*

Jarmo Koponen

Trollit, salamurha ja Nato

  • Ihmisoikeuksien puolestapuhuja Ljudmila Aleksejeva tietää, kuinka paljon Venäjällä on tekemistä.
    Ihmisoikeuksien puolestapuhuja Ljudmila Aleksejeva tietää, kuinka paljon Venäjällä on tekemistä.
  • Venäjällä suuret vallankumousjuhlat ovat historiaa. Nykyjohto muistelee Neuvostoliittoa toisin.
    Venäjällä suuret vallankumousjuhlat ovat historiaa. Nykyjohto muistelee Neuvostoliittoa toisin.
  • Pieni debatti J.K..Paasikiven muotokuvasta sähköisti hetkeksi myös #turpo-keskustelua.
    Pieni debatti J.K..Paasikiven muotokuvasta sähköisti hetkeksi myös #turpo-keskustelua.
  • Presidentti Vladimir Putin tapasi 31.10. ihmisoikeuksien puolestapuhujia Kremlissä (vas. A.Vaino, oik. S.Kirijenko)
    Presidentti Vladimir Putin tapasi 31.10. ihmisoikeuksien puolestapuhujia Kremlissä (vas. A.Vaino, oik. S.Kirijenko)

Venäjä-keskustelua vaivaa tahallinen väärinymmärtäminen. Liian monet ihmiset unohtavat kaikki pidäkkeet ja kykynsä ajatella rauhallisesti, kun mainitaan Pohjois-Atlantin puolustusliitto Nato. Samanlaisen reaktion aiheuttavat sanat trolli ja salamurha sekä propagandan tuutti RT.

Tuoretta pohdintaa turvallisuuspolitiikasta voi kuulla YLEn Ykkösaamussa, jossa aihetta avasivat entiset Moskovan suurlähettiläämme René Nyberg ja Hannu Himanen. Diplomaatten keskinäistä sanailua on voitu seurata julkisuudessa jo aiemmin.

Nybergin mukaan Nato-keskustelussa luodaan harha Suomen turvallisuuden ratkaisemisesta kertaheitolla. Kyse on turvallisuudesta – ei Natosta. Himasen mukaan Nato-jäsenyys olisi vakautta lisäävä toimenpide.

Suurlähettiläiden näkemykset eroavat heidän suhteessaan Venäjään. Nato-optio nostaa Nybergin mukaan tunkeutumiskynnystä. Himasen mielestä Venäjän reaktioiden hyväksymisellä myöntäisimme kuuluvamme harmaaseen vyöhykkeeseen, Venäjän etupiiriin, jossa olemme olleet kylmän sodan aikana, jolloin emme mielestämme olleet länttä emmekä itää.

Nykyisin luotamme Himasen mukaan siihen, että harjoitustoiminta on pelote, mutta näin ei sotilaiden mielestä ole. Nyberg muistutti puolestaan, että EU:n yhteistyö lisää valmiutta ja asehankintoja, joista on Suomelle etua.

Naton epäilyä voi ymmärtää, koska suomalaista turvallisuutta ajatellaan historian näkökulmasta ja tulevaisuus näyttää niin epävarmalta, että juutumme toistamaan samoja yksinkertaistuksia.

Suurlähettiläiden kannat ovat perusteltuja. Ollessani ulkoministeriössä töissä 1990-luvulla, sisäistin sen ajattelun, että EU takaa meille taloudellisen turvan. Puhuimme taloudesta, kun tarkoitimme puolustuksellista turvallisuutta.

Lännessä riittää niitä, joiden mielestä monia asioita jätetään kertomatta, koska ei tunnusteta Venäjän roolia.

Kyse on geopolitiikasta, sanotaan. Siitä mitä on geopolitiikka, voidaan puhua erikseen. Yksinkertaistaen sillä määritellään jonkun maan suhde toisiin valtioihin. 

Meillä suomalaisilla on tarve puhua muuttuneesta geopoliittisesta tilanteesta Itämerellä, kun tarkoitamme Venäjän pyrkivän vaikuttamaan alueen poliittisiin päättäjiin. Sotilailla on oma näkökulmansa, poliitikoilla toinen ja julkisuudessa puhe on yleensä epäselvää ja satunnaiset kuuntelijat vieroittavaa.

”Venäjä on toisenlainen elukka kuin Pohjoismainen demokratia.”

Tuoreen kyselyn tuloksena saatu selvyys suomalaisten Nato-vastaisuudesta juuri nyt on luonnollisesti Venäjällä kymmenien sivustojen ja tiedotusvälineiden uutinen. Selvitys huomioitiin laajasti.

Tähän on syynsä. Ihmisten passivointi on käyttökelpoinen strategia: se on purrut Venäjällä ja tuntuu toimivan myös Suomessa. RKP:n presidenttiehdokas Nils Torvalds on jo jäänyt historiaan. Oletettavasti hän jatkaa Nato-viestinsä selkeyttämistä.

Selkeyttä tarvitaan, koska Suomessa suuri osa kansalaisista omaksuu mitään ajattelematta Venäjällä kerrottuja satuja totena. Yksi keino on käyttää historiaa apuna, sillä historiallisten tapahtumien uudelleen kuvittamisen avulla voidaan oikeuttaa melkein mitä vain. Ja jos historia ei auta – otetaan käyttöön maantiede.

Venäjän mielestä Euroopassa vaikuttaa voimia, jotka näkevät Venäjän uhkana, ja niitä joiden mielestä maata kohdellaan kaltoin. Molemmat näkemykset saavat pontta sekä historiasta että maantieteestä.

Venäläisen bloggaajan mielestä suomalaisten on syytä varoa, mitä he toivovat. Nato on jo hyvinkin lähellä. Onpa todennäköistä, että puolustusliiton jäsenyyttä kaavailee joku muukin kuin Torvalds, blogisti arvioi.

”Sitä ei tarvitse kukaan, paitsi ehkä Washington tai Berliini, jotka tekevät kaikkensa päästäkseen lähemmäksi Venäjää esimerkiksi tuomalla Nato-joukot myös Suomen alueelle. Helsinki, kannattaa siis varoa omia toiveitaan ja ajatuksiaan. Ne nimittäin saattavat toteutua.”

Venäläismedia on kerrannut sen, että nykyinen Suomen Venäjän-lähettiläs Mikko Hautala vakuuttaa, että Suomi ei suunnittele Nato-jäsenyyttä, vaikka ulkoministeri Timo Soini (sin.) ei sulje pois tällaista mahdollisuutta. Suurlähettiläs Himanen puolestaan muistuttaa, että Venäjä osoittaa piittaamattomuutta ihmisoikeuksia ja kansainvälisiä humanitaarisia oikeuksia kohtaan. Tällaista toimijaa vastaan on vaikea toimia. Venäjän toiminta tuntuu piittaamattomalta ja julkealta.

Venäjä on hionut monia aseitaan, joista yksi on mielipidevaikuttaminen. Monet omaksuvat Venäjän näkemykset sellaisenaan, koska haluavat uskoa hyvää ja pelkäävät kaiken saattavan muuttua jopa huonommaksi. Venäjän pyrkimys vaikuttaa suomalaisiin on selvä, kuten on käynyt ilmi Venäjän ilmoituksesta osallistua Suomeen sijoitetun hybridikeskuksen toimintaa, jos se saa kutsun liittyä joukkoon.  

Maailma on paljon monimutkaisempi kuin sosiaalisesta mediasta voi päätellä. Presidentti Donald Trumpin aikana emme enää ylläty kuten ennen. Tietenkin kyse on laajemmin siitä, että liberaalin konsensuksen, yhteisymmärryksen, aika näyttää olevan ohi – mediassa päättäjien esiintymiset ovat yhä korskeampia ja tunteisiin vetoavia. Monessa maassa härskejä ja kansallismielisiä. Populismin nousua voi selittää monella tavalla. Demokratiaa koetellaan.

Suomessa kuulee väitettävän, ettei Venäjää voi tarkastella kuten muita maita. Selvää on kuitenkin, että kun poliittisesti on soveliasta se mikä on, presidentti Vladimir Putin yrittää sinnikkäästi pysytellä sivistyneessä ilmapiirissä, kuten ainakin poliitikko, joka puhuu samaa kieltä kansalaisyhteiskunnan kanssa ja jakaa sen kanssa samat perusarvot.

Venäläistutkija Tatjana Stanovaja sanoo, että Putinin esiintymisiä arvioitaessa on voitu huomata maailman  muuttuneen hänelle yhä muodollisemmaksi. Siitä on saatu retorinen naamiointikeino.

”Hän ei voi vielä sallia itsensä epäilevän julkisesti sananvapauden tarkoituksenmukaisuutta tai vaativan, että ihmisoikeusaktivistit pantaisiin kuriin kuin potentiaaliset viholliset.”

Stanovaja kirjoittaa Putinin tekevän itselleen selväksi, että säilyttääkseen ”kunnollisen presidentin” statuksen hänen on noudatettava tiettyjä sääntöjä ja osallistuttava vaikkapa vähemmän miellyttäviin rituaaleihin, kuten tapaamisiin ihmisoikeusaktivistien kanssa.

https://www.facebook.com/currenttimetv/videos/2010914685790229/

Näin siitä huolimatta, että meidän uutisvirrassamme huomioidaan mielenosoitukset ja muistetaan mainita opposition ääneksi tunnistettavien ihmisten pidätykset. Venäjällä on käytössä jopa ihmisten murhaaminen poliittisin perustein. Tätä ei kovin monessa maassa hyväksytä.

Suuria linjoja voi nähdä vain tarkastelemalla pidempiä ajanjaksoja. Siinä tulee avuksi kokemus ja historian taju: historia on ennen muuta selkeitä, jälkeenpäin ymmärrettäviksi selitettyjä tapahtumia ja lukusarjoja, joita voidaan tutkia monesta näkökulmasta pitäytyen tosiasioissa.

Kaikenlaiset luvut ovat monen poliitikonkin pelastus. Heidän on kyettävä esittämään ymmärrettävästi ihmisille yhteiset tavoitteet. Yleensä visio asetetaan riittävän kauas. Tässä ja nyt koetetaan pärjätä hyvällä tarinalla.

Yhdysvallat on viime vuosikymmenet ollut kuin itsestään kiinnostuksemme pääkohde. Mediasta päätellen jopa Euroopan kustannuksella.

Venäjän propagandassa sanotaan, että Ukrainan vaikeudet ovat Yhdysvaltojen syy, ja Syyriassakin soditaan suurvaltaintressien vuoksi.  Taistelussa tiedotusvälineiden keinoin Venäjä pärjää kohtuullisen hyvin.

Venäjän propagandakanava RT väittää olevansa ainoa vaihtoehtoista tietoa Yhdysvalloissa tarjoava tv-yhtiö. Minulla nousee verenpaine, kun kuulen jonkun saavan tietonsa venäläisestä RT-kanavasta. Kyseinen venäläinen propaganda toistaa yksinkertaistettuja väitteitä: se muun muassa vähättelee Ukrainan merkitystä itsenäisenä valtiona.  Kanavan kärki on Yhdysvalloissa, mutta osamme saamme mekin.

Ihmiset Yhdysvalloissa ovat kanavan päätoimittajan Margarita Simonjanin mukaan systeeminsä vankeja. Simonjan on itse asunut ja opiskellut Yhdysvalloissa ja kuuluu siihen venäläiseen joukkoon vaikuttajia, jotka osaavat arvioida, mistä naruista on parasta vetää, kun halutaan vaikuttaa ihmisiin. Saada nämä itse ajattelemaan eikä pelkästään tuputtaa tietoa.

Järjestelmän uhreja ovat kaikki valtaa pitävien vastavoimat. Amerikkalaisten aseman väitetään olevan huonompi kuin Brežnevin aikaan.  Venäjän valtiollista propagandaa suoltava RT on sen päätoimittajan mukaan journalismia. Simonjanin mielestä on vain otettava huomioon se, että on olemassa ihmisiä jotka eivät tätä usko, koska mikä tahansa journalismi, joka ei ole ihmisistä mieluisaa, on propagandaa.

[Video jossa Simonjania haastatellaan 1. päivä marraskuuta on minusta osoitus propagandasta, mutta sen tarkoitus on päinvastainen. Ve ]

https://

Yksi konkreettinen esimerkki voi olla tiedotusvälineiden suhde sotaan Syyriassa. Kaikille on selvää, että taistelijoiden joukossa sodassa on paljon palkkasotureita kuten sodissa on aina. Tiedotusvälineet koettavat löytää jostain tappamisen joukosta ihmisiä, mutta yleensä tarinat jäävät ylätason kertomuksiksi. Ja näin tiedotusvälineitä seuraavat saavat pohdittavakseen sodan kulkuun vaikuttavia ase-esittelyjä ja "lukuja sekä tilastoja", joita ei tietenkään ole luotettavasti käytössä, koska sodassa on niin monia osapuolia ja kertojia.

Suomessa venäjänkielistä Spektr-lehteä julkaiseva Vladimir Gusatinsky arvioi, että Syyriassa molemmilla osapuolilla on intressejä käyttää propagandaa yhtenä aseena, ja siksi on vain oikeudenmukaista todeta, että molemmat osapuolet käyttävät vähintään yhtä likaisesti tilannetta hyväksi.

”Suomen media jostain kummasta syystä kuitenkin pysyy länsiliittouman kannalla viimeiseen saakka. Mielestäni tämä juuri luo hyvän pohjan RT:n tulolle ja vakiintumiselle.”

Sama nähdään Gusatinskyn mielestä Ukrainan tilanteesta kerrottaessa. Suomen media on tukenut alusta asti Ukrainan Maidan-liikettä ja presidentti Viktor Poroshenkoa ja antanut tukensa Ukrainan uudelle hallinnolle.

Gusatinsky arvioi Facebookissa käydyssä keskustelussa, että monet kirjoittajat varmaan häpeävät aiemmin julkaisemiaan tekstejä, koska ”maassa tapahtuu ja paukkuu lähes kaikkialla ja päivittäin mutta esim. Amppareiden uutishaun mukaan asiasta ei löydy uutissisältöä. Sitten joku jaksaa ihmetellä miksi RT valtaa ihmismieliä?”

Suomen kannalta keskustelua on käytävä siitä, miten me hallitsemme Venäjä-ongelmaa. Tästä ovat yhtä mieltä myös Moskovassa palvelleet suurlähettiläämme. 

 

Piditkö tästä kirjoituksesta? Näytä se!

12Suosittele

12 käyttäjää suosittelee tätä kirjoitusta. - Näytä suosittelijat

NäytäPiilota kommentit (60 kommenttia)

Käyttäjän markkuhuusko kuva
Markku Huusko

Jarmo, tämä on perusteellinen tilannekatsaus, josta minulle jää erityisesti mieleen, että Venäjällä seurataan Suomen presidentinvaaleja kiinnostuneena, kun asiaan tarttuvat myös sikäläiset bloggaajat. Onko tuo bloggaaja, joka kirjoittaa "Helsinki, kannattaa siis varoa omia toiveitaan ja ajatuksiaan" tunnettukin hahmo Venäjällä?

Tämä on myös hyvä huomio sinulta: "Tuoreen kyselyn tuloksena saatu selvyys suomalaisten Nato-vastaisuudesta juuri nyt on luonnollisesti Venäjällä kymmenien sivustojen ja tiedotusvälineiden uutinen. Selvitys huomioitiin laajasti."

Juhlitaanko Venäjän mediassa siis sitä, että suomalaiset ajattelevat Nato-jäsenyydestä juuri niin kuin Kreml haluaa?

Käyttäjän jarmokoponen kuva
Jarmo Koponen

Markku, kysymykseesi vastaaminen vaatii laajemman aineiston, mutta on selvää, että Naton vastustaminen kaikin keinoin on juuri paljon puhuttua hybridivaikuttamista.

Mielikuva siitä, että suomalaiset eivät kannata Naton-jäsenyyttä sopii Venäjälle, kuten saimme lukea vastikään aloittaneen suurlähettiläs Pavel Kuznetsovin haastattelusta, jota Polina Kopylova referoi Puheenvuorossa.

"Kuznetsov vahvistaa tätä ´tervejärkisten´ ja ´muiden´ jakoa viitaten siihen, että ´kaikki mielipidetutkimukset osoittavat, että Suomen kansan enemmistö on sitä mieltä, että Suomen johdon tähän asti harjoittama sotilaallisen liittoutumattomuuden politiikka ei vain turvaa parhaalla tavalla maan kansallisia etuja, vaan on edelleen myös varteenotettava vakauttava tekijä Itämerellä. Minä tuen tätä näkökulmaa.´ Väite kyllä pitää paikkansa. Mutta samassa haastattelussa edellä lainatun lauseen kanssa tämä lause ikään kuin rakentaa yhtälön ´tervejärkiset eivät pelkää Venäjää = enemmistö Suomen kansaa ei haluaa NATO:on”. Näin enemmistöstä leivotaan tervejärkisiä ja jako syvenee. Samaan syssyyn tervejärkisen kansan enemmistön kanssa viedään myös päättäjät, etenkin presidentti Niinistö transpondereineen."

http://polinakopylova.puheenvuoro.uusisuomi.fi/244...

Kyseinen blogaaja-nimimerkki Neanalititška kirjoittaa ulkopolitiikan aiheista. Nähtäväksi jää, onko hän itsenäinen kirjoittaja vai tilaustöitä tekevä.

Käyttäjän jgagarin56 kuva
Juha Kuikka

Minkä arvelet olevan syynä siihen, että Sauli Niinistö kannatti melko selkeästi NATO-jäsenyyttä vuoden 2006 presidentinvaalitaistossa, mutta on sittemmin tullut huomattavasti varauksellisemmalle kannalle?

Onko hänelle Venäjältä annettu uutta "tietoa" (=uhkauksia) vai onko kyse sisäpoliittisesta pelistä (=enemmistön kosiskelusta) vai onko kyseessä aito omaan harkintaan pohjautuva mielenmuutos?

Käyttäjän VinKuukka kuva
Väinö Kuukka

Hyvä kysymys, johon kukaan ei oikein koskaan vastaa. Tätä on vähän yritelty ennenkin tarkistella.

Lisään tähän huomiona, että vuosina 2014-2015 oli vahva Nato-keskusteluyritys muiden muassa Charly Salonius-Pasternakin ja Mika Aaltolan taholta, mutta hekin ovat madaltaneet jonkin verran profiilia ja asettuneet näkyvämmin yhteen Niinistön "pilariin" eli muulla tavoin (aiesopimus, kansainvälinen harjoittelu) toteutettavan transatlanttisen yhteistyön tukemiseen.¨

Käyttäjän markkuhuusko kuva
Markku Huusko

Näinhän se on, että suomalaisten Nato-galluppien tulokset ovat olleet Kremlille sopivia. Idästä on erilaisin vihjailuin ja muin konstein yritetty täkäläisiin mielipiteisiin vaikuttaa, mutta sen tehoa ja merkitystä on mahdoton arvioida. Enemmän on uskoakseni vaikuttanut suomalaisten poliitikkojen varauksellisuus Nato-jäsenyyden suhteen.

Käyttäjän aveollila1 kuva
Antero Ollila

Minulla ei mielestäni ole mitään harhakäsityksiä Venäjän ihmisoikeuksista ja Putinin roolista ns. venäläisen demokratian toteuttamisessa. Joistakin mielipidekirjoituksista näkyy sellainen ajatus, että Suomen pitää karsastaa Venäjää näistä syistä eikä sen vuoksi suosia esimerkiksi taloudellista yhteistyötä. Samaa ajatusmallia ei sovelleta Kiinaan.

Suomen turvallisuuspolitiikka on lähes sama kuin Venäjä-politiikka. Ahtisaari kuulutti, että meidän pitää kuulua Natoon ollaksemme länsimaa. Sveitsi on mitä suurimmassa määrin länsimaa kuten Irlanti ja Itävalta. Nobel-palkitun perustelu ontuu pahasti, ja on enemmänkin mielipidemuokkausta.

Suomen kannattaa pysyä muodollisesti Nato-jäsenyyden ulkopuolella. Kaikki käytännön toimet puolustusvoimissamme osoittavat, että olemme de facto Nato-maa. Pyrimme olemaan - ja olemmekin - parempia Nato-maita kuin vaikkapa Baltian maat. Jussi Niinistön masinoima suursotaharjoitus on itse asiassa Isäntämaasopimuksen testausta: Miten hyvin Suomi pystyy ottamaan vastaan Nato-joukkojen tuloa Suomen maaperälle. Ketä Niinistö luulee huijaavansa?

Kaikki turvallisuuspolitiikka toimii hyvin todelliseen testiin saakka eli kriisi, jossa ovat osapuolina Nato ja Venäjä. Se kriisi voi syntyä puoliksi vahingossa. En haluaisi Suomen joutuvan siihen tilanteeseen, koska Suomi joutuu silloin ahtaaseen rakoon. Venäjä ei nimittäin tule katsomaan sivusta, jos Nato-joukkoja rupeaisi rantautumaan meidän maaperälle. Venäjän ei tarvitsisi ryhtyä perinteiseen maasotaan eliminoidakseen Isäntämaasopimuksen täytäntöönpanon. Ainakin minulla on riittävästi mielikuvitusta, miten Venäjä panisi Suomen poliittisen johdon valintatilanteen eteen.

Käyttäjän mattivillikari kuva
Matti Villikari

"Venäjä ei nimittäin tule katsomaan sivusta, jos Nato-joukkoja rupeaisi rantautumaan meidän maaperälle. Venäjän ei tarvitsisi ryhtyä perinteiseen maasotaan eliminoidakseen Isäntämaasopimuksen täytäntöönpanon. Ainakin minulla on riittävästi mielikuvitusta, miten Venäjä panisi Suomen poliittisen johdon valintatilanteen eteen."

Avaa hieman noita valintoja.

PS Jos Suomi liittyisi Natoon, Suomen Armeija olisi juuri noita "nato-joukkoja". Ei niitä "valuisi" muualta tänne muutoin kuin kutsusta. Venäjä kyllä on jo katsonut sivusta kun Nato-joukkoja on ”valunut” meidän maaperälle harjoittelemaan Suomen puolustamista yhdessä meidän puolustusvoimiemme kanssa..

Käyttäjän jgagarin56 kuva
Juha Kuikka

Niin, ja Baltianmaihin niitä on valunut jopa pysyvästi.

Käyttäjän aveollila1 kuva
Antero Ollila

Kirjoitin nykytilanteen pohjalta eli Isäntämaasopimuksen puitteissa. Tänne tulee Nato-joukkoja vain Suomen pyynnostä, kun ilmoitamme, että nyt halutaan Isäntämaasopimus voimaan.

Nato-tilanne on aivan selvä. Olemme ensi-iskun kohde, jos tulee sotatilanne Venäjä - Nato.

Käyttäjän jgagarin56 kuva
Juha Kuikka Vastaus kommenttiin #14

Ensi-iskun tekee sellaisessa sodassa vain Venäjä, koska NATO on puolustusliitto. Venäjä voi helpommin tehdä ensi-iskunsa Suomeen, joka ei kuulu NATO:on.

Käyttäjän RalfKarlsson kuva
Ralf Karlsson Vastaus kommenttiin #16

Sehän on selvä asia, jos syttyy suurempi konflikti, että Venäjän, ja varsinkin läntisen sotilaspiirin näkökulmasta katsottuna, ensimmäisenä prioriteettina on liittoutumattoman Suomen miehittäminen, jotta saadan taistelut ja ohjuspuolustuslinjat siirrettyä kauemmaksi Pietarista ja Murmanskin alueelta.

https://fi.wikipedia.org/wiki/Ven%C3%A4j%C3%A4n_as...

Käyttäjän mattivillikari kuva
Matti Villikari Vastaus kommenttiin #14

Puhuuko Putin mielestäsi lööperiä kun hän kertoo, ettei Venäjä ole niin hullu, että hyökkäisi Natomaahan? Liittoutumattomuusko takaa, ettei meihin kohdistu ensi-iskua?

Käyttäjän mattivillikari kuva
Matti Villikari

Ykkösaamun lähetyksessä entisten suurlähettiläiden näkemykset kuvastavat hyvin nykyistä Natokeskustelua. Nybergin mielestä olemme jo pystyneet korottamaan tunkeutumiskynnystä ilman Natojäsenyyttäkin. Himanen taas vetoaa siihen, että nämä järjestelyt eivät anna mitään takeita avun saamisesta kriisitilanteessa.

Nyberg piti Natojäsenyyttä tarpeettomana ja vahingollisena ja pelko Venäjän "toimenpiteistä" tuli selvästi esiin. Himanen taas painotti sitä, että jos annamme Venäjän uhkailun vaikuttaa päätöksentekoomme, tunnustamme olevamme edelleen harmaalla vyöhykkeellä Venäjän etupiirissä.

Parhaillaan Suomessa on vierailulla Yhdysvaltain puolustusministeri Mattis keskustelemassa mm. Suomen turvallisuusratkaisusta. Mahdollisesti keskustellaan Suomen ja USA välisestä YYA-sopimuksesta. Sellainen sopimus korvaisi Natojäsenyyden ainakin osittain. Miten Venäjä reagoisi, olisi myös kiinnostavaa nähdä.

Jos sellainen sopimus todella tehtäisiin, pystyisikö nykyinen presidentti päättämään siitä, vai edellyttäisikö hän siihenkin neuvoa antavaa kansanäänestystä? Muistamme hyvin, että vuonna 1948 presidentti Paasikivi päätti yksin Suomen ja NL:n välisestä YYA sopimuksesta. Mikäli silloin, asiasta olisi järjestetty kansanäänestys, hyvin todennäköisesti kansa ei sellaista sopimusta olisi hyväksynyt. Paasikivi jyräsi kansan yli, koska hän tiesi, että sopimus oli Suomen edun mukaista niissä oloissa.

Käyttäjän jgagarin56 kuva
Juha Kuikka

Kaikki merkit viittaavat siihen, että Suomella on jo jonkin aikaa ollut meneillään hyvin vilkas turvallisuuspoliittinen keskusteluyhteys/neuvotteluyhteys niin NATO:n kuin USA:nkin kanssa. Muutama viikko sitten oli myös yhteiset harjoitukset Ruotsin ilmavoimien kanssa. Ympärillä kuhisee eikä siitä (ehkä onneksi) kovin paljon kansalle kerrota.

Käyttäjän VelluHeino kuva
Vellu Heino

No saatiinhan sentään asetettua naton vastustaminen hybridivaikuttamiseksi.

Ette kai oikeasti ole noin sokeita itsellenne?

Käyttäjän jgagarin56 kuva
Juha Kuikka

Se hybridivaikuttaminen on itse asiassa jo vuosikymmenten tulos ja välikätenä on käytetty niin Kekkosta kuin kaikkia Suomen hallituksiakin. Siksi sokeiden silmiä yritellään nyt availla ymmärtämään totuus.

Käyttäjän VelluHeino kuva
Vellu Heino

Tottakai..eihän nyt kukaan voi vastustaa natoa. Kaikki perustelut on jo määritelty joko putinismiksi,kommunismiksi tai suomettumiseksi. Nämä on määritellyt naton kannattajat ja nyt samat tyypit kertovat miten ei ole edes enään perusteita jäljellä vältellä natoa.

Huomioitavaa on siltikin se,että nämä tyypit eivät välttämättä ole oikeassa vaan taputtelevat toisiaan selkään ettei vastustusta kuunneltaisi.

Nyt määrittelitte vielä vastustamisen hybridivaikuttamiseksi ja tämän perustelemiseksi sekä todellisuusefektin toteuttamiseksi on tarvinnut perustaa keskus joka valvoo oikeamielisyyttä.

Nojaan siis esittämääni kysymykseeni..ettekö näe itseänne tämän pelin ottelijana?

Käyttäjän jgagarin56 kuva
Juha Kuikka Vastaus kommenttiin #12

"Nojaan siis esittämääni kysymykseeni..ettekö näe itseänne tämän pelin ottelijana?"

Pikemminkin psykologeina, jotka pyrkivät parantamaan hybridivaikuttamisen tuloksena Tukholman syndromaan sairastuneita näkemään asiat realistisesti.

Käyttäjän VelluHeino kuva
Vellu Heino Vastaus kommenttiin #13

Noin..mielisairaus unohtui listasta. Kiitos korjauksesta.

Käyttäjän mattivillikari kuva
Matti Villikari Vastaus kommenttiin #12

Vellu, olen valmis muuttamaan kantaani Natosta, jos minulle perustellaan asia yksinkertaisilla, järkeen käyvillä syillä. Voit vaikka aloittaa listaamalla 5 tärkeintä syytä miksi Suomen ei pidä liittoutua.

Argumenttien pitää olla myös tarkistettavia ja paikkansa pitäviä. Sellaiset väitteet, että Suomi vedettäisiin mukaan USA:n hyökkäyksiin ympäri maailmaa, eivät kelpaa.

Käyttäjän VelluHeino kuva
Vellu Heino Vastaus kommenttiin #15

Kun ensin pyytää argumentteja ja sen jälkeen määrittelee mikä kelpaa,niin pääsee helpolla taputtelemaan toisiaan selkään yksimielisyyden piirissä.

Entä argumenttina,jos ei halua tai ei usko rauhan saavuttamiseen huutelemalla rauhaa suurimman piipun takaa? Entä jos ei usko sotilasliittojen olevan ratkaisu kuin hyökkäämiseen?

Kuvittelet ongelman oleva jokin mitattava asia,mutta et usko mielipidemittauksiin,koska valitset argumentteja mielivaltaisesti. Nojaan edelleen kysymykseeni.

Käyttäjän mattivillikari kuva
Matti Villikari Vastaus kommenttiin #20

Perustelusi liittoutumattomuudelle perustuvat uskoon tai haluun:

"ei halua tai ei usko rauhan saavuttamiseen huutelemalla rauhaa suurimman piipun takaa? Entä jos ei usko sotilasliittojen olevan ratkaisu kuin hyökkäämiseen?"

OK, et siis löydä 5 paikkansa pitävää perustelua liittoutumattomuudelle.

"Kuvittelet ongelman oleva jokin mitattava asia, mutta et usko mielipidemittauksiin"

Kuvittelen, että Suomen turvallisuusratkaisu voidaan jotenkin perustella. Ehkä olen väärässä. Kansan mielipidekin on vain mielipide eikä kerro perusteluita liittoutumattomuudelle. Ehkä niitä ei olekaan?

Käyttäjän VelluHeino kuva
Vellu Heino Vastaus kommenttiin #21

Ettei usko ja halu riitä sinulle? Mutta itse keksimäsi mitattavat tekijät riittää..paitsi mielipidemittaus.

Kiinan kanssa kannattaa liittoutua,koska:

miesylivoima

halvemmat välineet

tuleva supervalta verrattuna ylivelkaantuneeseen oligarkiaan eli jenkkeihin.

Aikoo käydä vastaan ainoata valtiota joka sotii toisella puolella maapalloa puolustuksella perusteluna.

Teknologian edelläkävijä.

Nuo voi mitata joten vertaa,jos koet sen mielekkääksi.

Käyttäjän mattivillikari kuva
Matti Villikari Vastaus kommenttiin #24

Voi Vellu, nuo olivat hyviä perusteluita liittoutumiselle. Huomasithan, että kyselin perusteluja liittoutumattomuudelle.

Käyttäjän VelluHeino kuva
Vellu Heino Vastaus kommenttiin #25

Kaikki menee kuin vesi hanhen selästä.

Käyttäjän mattivillikari kuva
Matti Villikari Vastaus kommenttiin #20

Yksinkertaistan kysymystäni vielä:

Vellu, olen valmis muuttamaan kantaani Natosta, jos minulle perustellaan asia yksinkertaisilla, järkeen käyvillä syillä. Voit kertoa omin sanoin 5 tärkeintä syytä miksi Suomen ei pidä liittoutua.

Onko nyt hyvä kysymys?

Käyttäjän VelluHeino kuva
Vellu Heino Vastaus kommenttiin #40

Minä yksinkertaistan vastausta..demokratiassa tehdään enemmistön mukaan asioita. Siinä sinun 5 tarvittavaa kohtaa on yksi hailea.

Mikäli sitten tämä teidän sakkinne,kuten nyt näyttäisi käyvän,ohittaa enemmistön tahdon ikäänkuin tietämällä paremmin,niin halveksitte demokratiaa. Minkä arvojen puolesta sitten tämä ns. puolustusliittonne toimii?

Käyttäjän jgagarin56 kuva
Juha Kuikka Vastaus kommenttiin #47

Ymmärtämätöntä pikkulastakin suojellaan vastoin hänen omaa tahtoaan menemästä vaikkapa heikoille jäille, vaikka hän kuinka haluaisi siellä kirmailla. Se ei tarkoita sitä, etteikö silloin ajateltaisi lapsen parasta, vaan päinvastoin.

Demokratiaa ovat monet filosofit luonnehtineet parhaaksi yhteiskuntamuodoksi VALISTUNEEN diktatuurin jälkeen. Koska valistunutta diktatuuria pitkäkestoisena olotilana on sangen vaikea toteuttaa ja taata sen säilyminen "valistuneena", ovat länsimaiset ihmisarvoa ja yksilön vapauksia kunnioittavat valtiot enimmiltään perustaneet yhteiskuntansa parlamentaarisen demokratian pohjalle.

Tämä ei kuitenkaan tarkoita sitä, etteikö tuon parlamentaarisen demokratian turvaamiseksi aika ajoin poikkeuksellisesti jouduttaisi tekemään joitakin päätöksiä, joiden kohdalla puhtaasti demokraattisen päätöksenteon muotoja noudattaen tulos sotisi demokratian jatkumisen edellytyksiä vastaan.

Käyttäjän VelluHeino kuva
Vellu Heino Vastaus kommenttiin #48

Voisitko perustella millä tavalla te kuvittelette olevanne tarpeeksi valistuneita?

Tähän ei tietenkään mielipide ja usko riitä vaan täytyy kyetä mittaamaan kuten minua on tässä valistettu teidän toimestanne.

Käyttäjän jgagarin56 kuva
Juha Kuikka Vastaus kommenttiin #55

Edustuksellisessa demokratiassa kansa saa äänestää päätöksentekijät ja hallitus nauttii kansan valitseman eduskunnan luottamusta. Lisäksi on olemassa tasavallan presidentti, jonka kansa valitsee suoraan.

Jos nämä tahot junailevat Suomen puolustusta oman harkintansa mukaan parhaaksi mahdolliseksi, niin se on demokratiaa. Jos heidän tapansa junailla asioita ei ole gallupkyselyjen enemmistön kannan mukainen, niin silloin se tarkoittaa sitä, että kansa on äänestänyt heidät valtaan joka tapauksessa pitäen muita vaalitaiston tiimellyksessä esiin tuotuja asioita itsensä kannalta tärkeämpinä valintakriteereinä.

Kaikkihan eivät ole kaikesta samaa mieltä ja äänestäjät valitsevat kannattamansa ehdokkaan omien tärkeimpinä kokemiensa kriteerien mukaisesti. Valituksi tultuaan kyseinen ehdokas on kuitenkin oikeutettu ajamaan kaikkia niitä asioita, joita on pitänyt tärkeinä.

MUOKKAUS/LISÄYS:

"Voisitko perustella millä tavalla te kuvittelette olevanne tarpeeksi valistuneita?"

On monia päätöksentekoalueita, joissa asiantuntijoilla on parhaat valmiudet tehdä oikeanlaisia ratkaisuja ja niiden kohdalla on syytä jättää päätös pitkälti asiantuntijoiden harteille. Kun puhutaan sodankäynnistä tai puolustuspolitiikasta, siihen liittyvistä asioista jopa valtaosa on luokiteltu jollain tavoin salassa pidettäviksi.

Sodankäyntihän ei ole pelkästään räiskettä rintamalla, vaan myös sitä edeltävää sotilasvoimien keskinäistä sanatonta masurkkaa. Tuskinpa moni olisi vaatimassa, että taiston tuoksinnassa kenraalit joutuisivat äänestyttämään kansanäänetyksissä kaikki päätöksensä joukkojen siirroista.

Käyttäjän VelluHeino kuva
Vellu Heino Vastaus kommenttiin #57

Et kertonut vielä miksi esim. sinä olisit valistuneempi tässä asiassa kuin vaikkapa minä.

Etkä myöskään kertonut mitään mitattavissa olevia kriteereitä valistuneisuudesta.

Meillä puolustusministerinä sotien jälkeen oli Pasifisti Kallinen joka kertoo sodassa olleiden sanovan niiden pahimpia rauhan kannalta jotka eivät koskaan siellä ole olleet,mutta puhuvat sodasta silti jatkuvasti. Näitähän riittää nykyään..ja kehtaat kutsua heitä vielä asiantuntijoiksi.

Käyttäjän Keijo Lindgren kuva
Keijo Lindgren

Sota on muuttunut ja maita vallataan nyt veroparatiisien avulla.

Tähän osallistuvat sekä amerikkalaiset ja venäläiset jopa yhdessä.
Tällä valtauksella saadaan kansalaiset ahertamaan ampumisen sijasta.
Suuri ongelma on Putin ja hänen patriotisminsa.
Venäläiset saavat vapaasti tehdä liiketoimia lännessä mutta länneltä puuttuu samat oikeudet Venäjällä.
Tässä kamppailussa liiketoiminnan demokratisoinnissa on ehkä Natokin osallisena.

Käyttäjän majuripasi kuva
pasi majuri

Nyberg on yksi niistä hölmöistä jotka jauhavat Nato-optiosta ymmärtämättä yhtään ironiaa, joka termiin sisältyy. Optio on jumalallinen väline, joka pitkälti estää Venäjän hyökkäyksen Suomeen jo pelkällä olemassaolollaan. Optiota voi kuulemma käyttää siinä vaiheessa kun Venäjä tuntemattomasta syystä alkaa uhata Suomea.

Tarkkaan ottaen Suomi voisi siis hakea Nato-jäsenyyttä vaiheessa, jossa se on myöhäistä. Silloinkin kyse on vasta hakemuksen jättämisestä. Kari Huhta kirjoitti hyvän jutun "optiosta" päivän Hesarissa.

https://www.hs.fi/paakirjoitukset/art-200000543888...

Käyttäjän mattivillikari kuva
Matti Villikari

Kun presidentti, ministerit ja kansanedustajat puhuvat Nato-optiosta, se ei voi olla valhetta. Tästä Nato-optiosta on kirjallinen dokumentti. Sitä säilytetään Valtioneuvoston kassakaapissa.

Siinä dokumentissa kaikki 29 Naton jäsenmaan hallitusta ovat allekirjoittaneet lupauksen (option), että Suomi voi liittyä jäseneksi haluamanaan ajankohtana omalla ilmoituksellaan. Jäsenyys tulee voimaan heti ja jäsenmaksuvelvoite käynnistyy samalla.

Olemme siis käytännössä Naton jäseniä. Presidentti ja hallitus eivät lunasta optiota, kun siihen ei ole tarvetta ja kansa vastustaa.

Kuulin saunaparlamentissa, että eräät vakuutusyhtiötkin suunnittelevat vastaavanlaista palovakuutusoptiota, jonka option saaja voi lunastaa tarpeen mukaan. Tyhmää on maksaa turhaan.:)

Käyttäjän emailjuuso kuva
Juha Hämäläinen

Tämä oli ensimmäinen mielenkiintoinen kommentti Suomesta ja NATOsta kautta median historian. Tähän mennessä jutut olleet juoruakkojen kahvipöytäkeskustelun tasolla. Olen itsekin tähän peen jauhamiseen syyllistynyt.

Jos kertomasi pitää paikkansa niin se erinomaisen hyvin selittää presidentin ja monen muunkin käytöksen kuten Venäjän, joka pakostakin perillä asiasta. Mutta juttusi toki voisi olla ankka tai raakaa huumoriakin.

Käyttäjän mattivillikari kuva
Matti Villikari Vastaus kommenttiin #26

Tottakai pitää paikkansa, eiväthän presidentti ja mininisterit voi valehdella tässä asiassa, jonka varmasti on kaikki Naton jäsenmaiden tiedossa, eivätkä option olemassaoloa ole kieltäneet.

Käyttäjän RalfKarlsson kuva
Ralf Karlsson

Eihän tuo Nato-optio auttanut Georgiaa tai Ukrainaa joista molemmilta Venäjä on miehittänyt alueita. Montenegron hallitustakin yritettiin kaata salamurhahankkeella jonka takana olivat Venäjän tiedustelupalvelujen operaattorit:
http://www.telegraph.co.uk/news/2017/02/18/russias...
Nybergin kommentit haiskahtavat kyllä sen verran ummehtuneilta ja turvallisuuden perusteleminen NATO-optiolla naiivilta että pitää ihan oikeasti kysyä millä avuilla häntä on ylipäätänsä pantu aikoinaan Moskovan suurlähettilääksi. Ehkä Djibouti olisi ollut sopivampi asemapaikka hänelle.

Käyttäjän kyy kuva
Mark Andersson

"Ihmisten passivointi on käyttökelpoinen strategia".

No hmm, tottakai on, mutta ei mitenkään erityisesti Venäjän (tai edes Suomen) ongelma.

Useat natottajat toitottavat sitä, että natovastustus olisi tunneperäistä viitaten niihin harvoihin TODELLISIIN putinisteihin tai NL:n haikailijoihin – ja samalla leimaten sellaisiksi koko suomalaisten enemmistön.

Valtaosa vastustuksesta on viileän pragmaattista, mutta ainakin julkisesta kohkaamisesta päätellen natottajien parissa ei niinkään – aika monilla Naton kannatus näkyy perustuvan irrationaaliseen Venäjän-pelkoon tai -vihaan.

Ei kaikilla toki. Toistaiseksi ei vain riittävän järkiperäistä syytä Natoon liittämiseksi ole näkynyt, ei edes (ainakin aiemmin) fiksulta Torvaldsilta. Sellaiset ovat olleet etupäässä spekulointia, joka ei vakuuta järkevää suomalaista. Järjettömiä ja sotaa haikailevia sen sijaan sitäkin enemmän.

Käyttäjän IiroKoppinen kuva
Iiro Koppinen

Tosipaikan eteen ollaan joutumassa. Ruotsilla on joku oma agenda USAn kanssa ja nyt tilaavat lisäksi Patriotteja. Auroraan USA otti osaa, mutta Suomen "pääsotaharjoitukseen" osallistumisesta annetaan välttäviä vastauksia. Joudumme omien myöntyväisyysmielisten kuten Nyberg, vangeiksi. Nyberg vastustaa NATO-liittolaisuutta, koska se ei ratkaise Suomen turvallisuutta. So what? Kai se nyt kuitenkin vakautta lisäisi.

Käyttäjän mattivillikari kuva
Matti Villikari

"Valtaosa vastustuksesta on viileän pragmaattista"

Mitä miltä Mark olet näistä viileän pragmaattisista perusteluista kommentissa #21.

Voisiko joku kertoa kaipaamani 5 tärkeintä perustetta liittoutumattomuudelle. Vellu Heinon vastaus ei vielä saanut minua muuttamaan kantaani.

Käyttäjän VelluHeino kuva
Vellu Heino

Sori,mutta en ollut antamassa sinulle mitään 5 kohtaa. Ei minulla ole minkäänlaista kiinnostusta koittaa muuttaa sinun mielipidettäsi asiassa.

Nyt varmasti olet sitä mieltä,koska minä en antanut,niin kukaan ei pysty antamaan vastaväitteitä sinulle ja olet oikeassa.

Tässä olet aivan oikeassa ainakin omasaa kuplassasi.

Käyttäjän RaunoLintunen kuva
Rauno Lintunen

Jarmo Koponen kirjoittaa:"Selkeyttä tarvitaan, koska Suomessa suuri osa kansalaisista omaksuu mitään ajattelematta Venäjällä kerrottuja satuja totena."

Oikeassa elämässä totuus on aivan toinen. Suurin osa suomalaisista uskoo Lännen ja porvarimedian kertomia satuja.

Tästä on nähty tänäänkin runsaasti esimerkkejä. Median mukaan Venäjän koko maailmanmenoon vaikuttanut Lokakuun vallankumous olikin vallankaappaus. Sitten väitetään, että Venäjällä ei juhlita ja muisteta vallankumousta. Ja kaiken huipuksi Yle nosti Venäjän vasemmiston johtajaksi venäläisille tuntemattoman nollakannatuksen Udaltsovin, vaikka kommunistit ovat Venäjän duuman toiseksi suurin puolue? Mitä pötypuhetta ja trollausta!

Muistutan tässä myös Irakista ja Libyasta. Suuri osa suomalaisista uskoi Lännen ja porvarimedian satuja ydinaseista ja terrorista. Hyi hitto!

Ps. Anteeksi, että olen tuohtunut.

Käyttäjän jarmokoponen kuva
Jarmo Koponen

Niinpä niin. Ehkä tutkijoita voi kuitenkin uskoa!

"Kremlin kertomassa tarinassa vallankumouksella ei ole sankareita. Tämä kuultiin, kun Putin puhui taloudesta ja politiikasta vuosittain keskustelevan Valdai-klubin tilaisuudessa 19. lokakuuta. Presidentti arvioi tapahtumista koituneen sekä myönteisiä että kielteisiä kehityskulkuja. Kaiken kaikkiaan hän tarkasteli aihettaan tietoisesti etäisyyden päästä. Putin ei kieltänyt sitä, että yhteiskunnallisia uudistuksia joskus tarvitaan. Keskeinen viesti kuitenkin oli, ettei niitä tulisi tavoitella vallankumouksen kaltaisin keinoin, jotka aiheuttavat kärsimystä ja tuhoa.

Tähän kiteytyykin nykyisen valtiojohdon ainoa tapa politisoida vallankumouksen muistoa. Suurten yhteiskunnallisten muutosten vaatiminen esitetään epäsuorasti vallankumouksellisuutena, ja vaatimuksiin vastataan, että uudistukset on tehtävä hallitusti – mikä taas tarkoittaa, ettei nykyhallintoa saa haastaa. Retoriikassa on voimaa, sillä väkivaltaista vallankumousta ei kukaan toivo."

https://www.ulkopolitist.fi/2017/11/07/venaja-hilj...

Käyttäjän jgagarin56 kuva
Juha Kuikka

Haluaisitko Rauno, että kommunistit Venäjällä tekisivät nyt vallankumouksen porvarihallinnon kaatamiseksi? Eikös se sopisi sinun pirtaasi parhaiten? Luulisi siis, että viestittäisit Putinin vastaista katsantokantaa täydeltä laidalta.

Käyttäjän RaunoLintunen kuva
Rauno Lintunen

Uusi kommunistien johtama sosialistinen vallankumous Venäjällä sopisi venäläisten lisäksi myös minulle. Mutta ei se tarkoita sitä, että Venäjästä ja maan presidentistä pitäisi kirjoittaa mitä sattuu.

Käyttäjän jgagarin56 kuva
Juha Kuikka Vastaus kommenttiin #49

"Mutta ei se tarkoita sitä, että Venäjästä ja maan presidentistä pitäisi kirjoittaa mitä sattuu."

Noin sanoo mies, joka tunnustaa kannattavansa maaperän muokkaamista kyseisen presidentin syrjäyttämiseksi. Vallankumoushan on aina määritelmällisesti valtiopetos kumotun vallan kannalta. Valtiopetoksen valmistelijoille on yleensä säädetty rikoslaissa omat rangaistuspykälänsä. Mitä muuten Putinille pitäisi tehdä vallankumouksen jälkeen? Riittäisikö pitkä työleirituomio vaikka Siperiassa vai haluaisitko jotain muuta?

Käyttäjän jarmokoponen kuva
Jarmo Koponen

Täsmennän, että suurlähettiläs Hautala ei ole esittänyt, että Suomi olisi kategorisesti kieltäytynyt mahdollisuudesta hakea Nato-jäsenyyttä.

Useassa tiedotusvälineessä on siteerattu Hautalan Kommersantille antamaa haastattelua.

**
”Mitä tulee kysymykseen NATO-jäsenyydestä, niin emme me sitä harkitse, mutta emme sulje poiskaan. Jokainen valtio haluaa, että sillä on erilaisia toimintavaihtoehtoja, ja siksi sanomme aina, ettei voi sulkea mitään pois, mutta tämä kysymys ei ole nyt asialistalla.”

”Что касается вопроса о членстве в НАТО, то мы его не рассматриваем, но не исключаем. Любое государство заинтересовано в том, чтобы у него были разные варианты действий, поэтому мы всегда говорим, что исключать ничего нельзя, но на повестке дня этот вопрос не стоит.”
 
**

https://news.rambler.ru/politics/37487747-posol-fi...

https://ria.ru/world/20170725/1499158636.html

Blogissani Hautalan ja Soinin rinnastus on haettu newscom.ru -sivustolta, joka julkaisee hyviä koosteita ajankohtaisista uutisista.

Käyttäjän RaunoLintunen kuva
Rauno Lintunen

Suomen Nato-jäsenyyttä ajavien oikeistopiirien huoli on aiheellinen, sillä suomalaiset eivät halua vieraan vallan joukkoja kotiseuduilleen. Hitlerin Saksan offensiivi on vielä tuoreessa muistissa. Venäjän medialla ei ole Nato-asiassa sananvaltaa eikä vaikutusta.

Kaikki Suomen johtavat mediakonsernit ovat kallellaan Natoon tai puoltavat sotilasliiton jäsenyyttä. Ne ajavat Nato-jäsenyyttä samoista lähtökohdista Naton Aika-ryhmän kanssa.

Naton Aika julkaisi Naton-puolesta vetoomuksensa Helsingissä, 29. maaliskuuta 2014.

Sen allekirjoittivat Pauli Järvenpää, Harri Kivi, Tarja Koivumäki, Jarmo Koponen, Risto Kuisma, Veli-Pekka Leivo, Jukka Mallinen, Antti-Pekka Mustonen, Hannes Mäntyranta, Jussi K. Niemelä, Kerkko Paananen, Joni Pelkonen, Tomas Ries, Jani Saxell, Mikael Storsjö, Jouni Tossavainen, Seppo Vepsäläinen, Pekka Virkki

Joukossa on ainakin kaksi ulkomailla toimivaa Nato-miestä, Järvenpää Virosta ja Ries Ruotsista. Kaksi Venäjä-vastaisen Finrosforumin toimijaa, Paananen ja Storsjö. Kaksi Karjalan aktiivista palauttaja, Kuisma ja Mustonen. Joukossa on myös lustraatio-porukkaa ja muita "vaikuttajia".

Näihinkö meidän pitäisi luottaa? Ei nyt sentään.

Käyttäjän mattivillikari kuva
Matti Villikari

Rauno, huomaatko mitä eroa on HITLERILLÄ JA NATOLLA? Jos ei tule heti mieleen, autan sen verran, että Natossa päätöksiä tekee 29 hallitusta.(helkutin hidasta). Hitlerin päätöksenteko, samoin Stalinin ja myös Putinin ja Trumpin on paljon nopeampaa. Hitlerin kohdalla puhuttiin jopa salamasodasta.

Juuri tätä syystä Suomen pitäisi tehdä YYA sopimus USA:n kanssa ja unohtaa koko Nato kun se on niin paha (hidas). Trump on yhtä nopea kuin Putin, ellei nopeampi.

Käyttäjän RaunoLintunen kuva
Rauno Lintunen

YYA-sopimus, 3 artikla: Korkeat Sopimuspuolet vakuuttavat tarkoituksenaan olevan mitä vilpittömimmin osallistua kaikkiin toimenpiteisiin, joiden tarkoituksena on kansainvälisen rauhan ja turvallisuuden ylläpitäminen sopusoinnussa Yhdistyneet Kansakunnat-järjestön päämäärien ja periaatteiden kanssa.

Miten YYA olisi mahdollista USA:n kanssa, kun se sotii YK:n peruskirjan vastaisesti ympäri maailmaa (Afganistan, Irak, Jemen, Syyria, Libya, Somalia, Sudan, Mali, Nigeria, Keski-Afrikan Tasavalta, jne)?

Käyttäjän mattivillikari kuva
Matti Villikari Vastaus kommenttiin #41

Ei mitenkään kun YK:ssa asia on sovittu. Ehkä olisi parasta erota sotaliitto YK:sta ja ryhtyä ihan oikeasti rauhan kannattajaksi.

Käyttäjän JaakkoWilenius kuva
Jaakko Wilenius Vastaus kommenttiin #41

Kun muistelee, mihin Neuvostoliitto syyllistyi rajojensa ulkopuolella(Korean sotaan, Vietnamin sotaan, Unkarin kansannousun tukahduttamiseen, Tsekkoslovakian miehittämiseen, Afganistanin sotaan jne...), niin YYA sopimuksen 3 artikla oli kirjoitettu vain tosi uskovia varten.

Käyttäjän emailjuuso kuva
Juha Hämäläinen

Sen kiinteistövälittäjän kanssa ei sovita yhtään mitään. Odotetaan kunnes USA saa taas presidentin. Se taasen edellyttää, että äänestysoikeutta rajataan maassa voimakkaasti.

Käyttäjän hpeltola kuva
henri peltola

5 syytä pysyä puolueettomana:

1. Suomen liittoutuminen NATOon epävakauttaisi alueemme oloja, ja nostaisi jännitteitä maiden välille lisäten sodan riskiä.

2. Liittoutumattomana Suomen on helpompi ja turvallisempi tehdä kauppaa ja tieteellistä, kulttuurillista yms. yhteistyötä Venäjän ja muiden maiden kanssa.

3. Mahdollisen sodan syttyessä puolueeton maa kärsisi vähemmän tappioita.

4. Suomi ei ole sen enempää länsimaa kuin itämaakaan. Suomi on ainutlaatuinen ja arvoiltaan ja kyvyiltään kumpaankin ilmansuuntaan verrattuna edelläkävijä, ollut jo vuosien ajan. Kummankaan ilmansuunnan kanssa liittoutuminen ei esim. ihmisoikeuksien saralla veisi meitä parempaan seuraan.

5. Valtaosa suomalaisista kannattaa puolueettomuutta ja näinollen puolueettomuus on demokratiaa.

Käyttäjän mattivillikari kuva
Matti Villikari

Kiitokset Henri asiallisesta vastauksesta.

Valitettavasta nämäkin ovat vain mielipiteitä aivan samoin kuin seuraavat liittoutumista puoltavat viisi perustelua:

1. Suomen liittoutuminen NATOon vakauttaisi alueemme oloja ja vähentäisi sodan riskiä. (vrt. Putinin lausunto: Venäjä ei hyökkää Natomaahan)

2. Liittoutuneena Suomen on helpompi ja turvallisempi tehdä kauppaa ja tieteellistä, kulttuurillista yhteistyötä kaikkien maiden kanssa, myös Venäjän kanssa. Muiden Naton jäsenmaiden investoinnit Suomeen paranevat kun ”maariski” vähenee. (Venäjän suurimmat kauppakumppanit kuuluvat EU:iin ja Natoon)

3. Mahdollisen sodan syttyessä Naton jäsenmaa kärsisi vähemmän tappioita. (jäsenyys vähentää hyökkäyksen mahdollisuutta, turvatakuu 5.artikla)

4. Suomi on länsimaa ja on luonnollista, että kuulumme niihin liittoumiin, joihin muutkin länsimaat kuuluvat. Länsimaissa ihmisoikeuksia pidetään enemmän arvossa kuin idässä.

5. Puolueettomuus ja demokratia ovat eri asia. Valtaosa suomalaisista kannattaa kuulumista Euroopan Unioniin. Demokratiaa on se, että liittymisestä äänestettiin.

Käyttäjän hpeltola kuva
henri peltola

Kiitos,

Kun emme kumpikaan ole kristallipallon omistajia, ovat kaikki tulevaisuuden visiomme vain mielipiteitä.

tässä vastauksia:

4. Suomella ei ole kolonialismia, muiden maiden hallintojen vaihtoa, ydinaseita. Idällä ja lännellä on. Miksi mennä niiden kelkkaan? Suomessa on toimiva pohjoismainen hyvinvointivaltiomalli joka on kaikkein tutkimusten mukaan hyvin toimiva. Malli on yhdistelmä kapitalismia ja verovaroilla tuotettavaa terveydenhoitoa.

5. Jos suurin osa haluaa olla liittymättä, suomen liittymättömyys on silloin demokratiaa. Se voi muuttua ja kannattajasi voivat voittaa äänimäärät mutta tällä hetkellä ei.

Käyttäjän mattivillikari kuva
Matti Villikari Vastaus kommenttiin #52

Kiitos itsellesi Henri. Mieti vielä sitä miksi suomalaiset johtavat poliitikot puhuvat jostakin Nato-optiosta? Aika rohkeaa ulostuloa poliitikoita kun kansasta 60% vastustaa Natoa.

Käyttäjän jgagarin56 kuva
Juha Kuikka

"Valtaosa suomalaisista kannattaa puolueettomuutta ja näinollen puolueettomuus on demokratiaa."

Edustuksellisessa demokratiassa kansa saa äänestää päätöksentekijät ja hallitus nauttii kansan valitseman eduskunnan luottamusta. Lisäksi on olemassa tasavallan presidentti, jonka kansa valitsee suoraan.

Jos nämä tahot junailevat Suomen puolustusta oman harkintansa mukaan parhaaksi mahdolliseksi, niin se on demokratiaa. Jos heidän tapansa junailla asioita ei ole gallupkyselyjen enemmistön kannan mukainen, niin silloin se tarkoittaa sitä, että kansa on äänestänyt heidät valtaan joka tapauksessa pitäen muita vaalitaiston tiimellyksessä esiin tuotuja asioita itsensä kannalta tärkeämpinä valintakriteereinä.

Kaikkihan eivät ole kaikesta samaa mieltä ja äänestäjät valitsevat kannattamansa ehdokkaan omien tärkeimpinä kokemiensa kriteerien mukaisesti. Valituksi tultuaan kyseinen ehdokas on kuitenkin oikeutettu ajamaan kaikkia niitä asioita, joita on pitänyt tärkeinä.

Käyttäjän jpvuorela kuva
Jari-Pekka Vuorela

Suomessa ei ole näkyvissä hallitusta, joka ei haluaisi nykyisen kaltaista tiivistä Nato-yhteistyötä.

On kaksi järkevää perustetta olla muuttamatta sitä muodolliseksi jäsenyydeksi:

1. Suomi ja Itävalta ovat vuodesta 1955 lähtien yrittäneet esiintyä johdonmukaisesti samalla tavoin Euroopan järjestörakenteessa.

2. Naton nykyiset jäsenmaat ymmärtävät suomalaisten enemmistön vastustavan liittosopimusta.

Ovatko nämä riittäviä perusteita? Himasen mielestä varmaan ei. Itse luulen kohdan 2 merkitsevän sitäkin, että ainakin Ranskassa, Saksassa ja Ruotsissa ymmärretään myös Suomen todellisuudessa jo sitoutuneen eurooppalaiseen puolustukseen. Ehkä joskus taas Yhdysvalloissa ja Britanniassakin on hallitus, joka ymmärtää jostakin jotakin.

Minullahan ei muodollista liittoutumista vastaan olisi mitään, mikäli se ei vaikeuttaisi suhdetta Ruotsiin.

Käyttäjän RaunoLintunen kuva
Rauno Lintunen

"Turvallisuusanalyytikko", prikaatikenraali evp. Juha Pyykönen on kiihkomielinen russofobi ja Nato-lobbari. Pyykönen pääsi taas tänään Ylen kanavilla trollaamaan Venäjää vastaan.

Pyykösen karkea kielenkäyttö huipentui vanhaan pilkkaan "Venäjä on Venäjä vaikka voissa paistaisi". Miten on mahdollista, että tällaista sota-ajan propagandaa esitetään kansalaisilta kerätyillä verorahoilla?

Toimituksen poiminnat