Jarmo Koponen

Sananvapautemme rajat

  • Sananvapautemme rajat

Pariisin murhat nostattivat oikean keskustelun sananvapaudesta. Kenelle sananvapaudesta on hyötyä, jos valtamedia ei käytä mahdollisuuttaan ja journalismin harmaalla alueella liikkuvat ilkkuvat kaikkea? Kysymys nousi esiin toimittaja Jukka Huuskon kirjoituksesta.

Ulkoministeri Erkki Tuomioja (sd.) sanoi YLEn Ykkösaamussa lauantaina, että "Sananvapautta ei pidä käyttää siihen, että mustataan, ivataan ja pilkataan."

Ei minustakaan. Iva ja pilkka sekä mustamaalaus kertovat jo itsessään tavoitteesta. Facebook-sivullani on keskusteltu aiheesta keskiviikosta alkaen. Mallikasta puhetta. Erityisesti olen iloinen siitä, että ihmiset käyttävät oikeutta ilmaista mielipiteensä.

Tutkija Anita Rubin pohdiskeli sitä, että toisen ihmisen tai ryhmän uskonnollista tai poliittista vakaumusta pilkkaavia kuvia tai tekstiä usein puolustetaan sillä, että se on satiiria ja satiirin sensuroiminenhan olisi puuttumista sananvapauteen.

”Satiiri se vasta pyhää on, melkein yhtä pyhää ja kumarrettavaa kuin niin monen itsensä totuuden airueksi julistautuneen journalistin rikkumaton itsetunto ja oikeus käyttää ilmaisuvapauden ja ´yleisöllä on oikeus tietää´ ja vastaavien sloganien käsitteitä omien (ja massan yleisesti jakamien) ennakkoluulojensa sumuverhona.”

Kollegat ovat toki miettineet ansiokkaasti sitä, miten käytämme mahdollisuuksiamme saada sanottavamme julki.

Uuden Suomen Puheenvuoroissa ja monella muullakin verkkosivustolla on venytetty mahdollisuutta käydä keskustelua niin laveasti kuin ikinä mahdollista. Silti valtamedia on jonkun hampaissa koko ajan, ja vallankäyttäjänä se sanelee keskustelun yleisiä linjoja.

Ilman yhteiskuntamme avoimuutta ei jytkyjä syntyisi. Voisimme olla paljon avoimempia ja suvaitsevaisempia, jos ymmärtäisimme, että olemme jo kauan sitten ohittaneet sen vaiheen, jossa edes kuvitteelliset rajat voidaan sulkea. 

Väkivallan vastustajana tunnetun Arno Grüenin mielestä kimmoke, joka ajaa kaikkia tuhoavia ihmisiä – äärioikeistolaisista lahkolaisfanaatikkoihin, maailmanvalloittajista häikäilemättömiin globalisaatiojohtajiin – ihmisvastaisiin toimiinsa, on pyrkimys päästä pirstoutuneen tuskansa herraksi ja rangaista muita siitä, että on itse ollut heikko ja kärsinyt. Minusta tämä kuuluu monissa kommenteissa keskustelupalstoilla.

Mutta laajemmin ajateltuna on hyväksyttävä maailma, jossa elämme. Helsingin Sanomien päätoimittaja Antero Mukka kirjoitti, "Meillä ei ole myöskään mitään oikeutta omia sananvapautta itsellemme, vain ja ainoastaan länsimaiseen yhteiskuntaan kuuluvaksi erityispiirteeksi. Tässä kohtaa on kovin vaikea allekirjoittaa Julkisen Sanan Neuvoston puheenjohtajan Risto Uimosen käsitystä siitä, että iskussa pariisilaiseen toimitukseen ´kohtaavat kaksi demokratiakäsitystä, länsimainen ja islamilainen, jotka eivät ole yhteen sovitettavissa´ Uimonen on yksiselitteisesti väärässä."

Islaminuskoisia on nyt noin 1,3 miljardia, mutta heistä vain häviävän pieni joukko kannattaa jihadisteja, uskonsotureita, fanaattisia marttyyreita, joita Pariisin tappajat ehkä halusivat olla.

 

Piditkö tästä kirjoituksesta? Näytä se!

14Suosittele

14 käyttäjää suosittelee tätä kirjoitusta. - Näytä suosittelijat

NäytäPiilota kommentit (53 kommenttia)

Käyttäjän perttikostiainen1 kuva
Pertti Kostiainen

Niinkuin Jope ilmaisee: "pilkkaa" sitten möreällä äänellä "sananvapautta"

Käyttäjän magi kuva
Marko Grönroos

Syytös pilkasta on hieman kuin syytös kateudesta; tuskin kukaan katsoo olevansa kateellinen, mutta kateelliseksi voi aina syyttää sellaista, joka vaatii oikeudenmukaisuutta. Niin myös pilkalliseksi.

Uskonnollinen ja poliittinen satiiri kohdistuvat sellaisiin ajatuksiin, toimintamalleihin ja ikoneihin, joille on kenties perusteetta annettu liian korkea arvo. Mitä ylistetään, se pitää voida myös palauttaa maan pinnalle, jos ylistykselle ei ehkä olekaan aihetta.

Kokemus pilkasta epäilemättä syntyy juurikin silloin, kun oman arvostuksen kohde ei saakaan osakseen sitä suurta arvostusta, minkä itse sille haluaisi antaa. Tai jos ei itse saa. Huomioiden, kuinka tärkeitä arvostuksen kohteet meille usein ovat, se varmastikin sattuu. Siiten pitää vain tottua, pitää kasvaa.

Jumalille ja pyhille halutaan antaa kaikkein korkein arvo maailmassa, joten näille kuuluvan paikan näyttäminen varmasti sattuu. Sitä ei oikein voi välttääkään maailmassa, jossa on tuhansia eri käsityksiä pyhästä. Varsinkin hulluksi maailma menee, jos korkein arvo annetaan sellaiselle, mitä ei edes ole.

On tietenkin myös asiaankuulumatonta pilkkaa, joka kohdistuu muuhun kun asiaan, sellaista mitä ehkä oikeasti tarkoitetaan pilkalla. Sellaista on selvästikin sellainen, jolla pyritään vain lyömään heikkoja, alistamaan alistettua. Sellainen pilkka, ehkä varsinainen pilkka, kohdistuu henkilöön, persoonaan, ryhmään. Henkilön toimintaakin voi vielä kritisoida, mutta varsinainen pilkka kohdistuu epäonnaisuuksiin.

Poliitikkojen julkilausuma paheksunta kuulostaa lähinnä vitsiltä – juuri heidän korkeaa asemaansa halutaan eniten ravistella, juurikin usein pilapiirrosten ja satiirin keinoin. Heihinkin voidaan kohdistaa ehkä aiheetonta pilkkaa, mutta vahvoja ei juuri tarvitse puolustaa. Aiheeton pilkka kun muutenkin harvoin osuu kohteeseensa kovin purevasti.

Käyttäjän jarmokoponen kuva
Jarmo Koponen

"Usein raapaisen kynällä kättäni ja tiedän vasta silloin, että olen kokenut sen, mitä on kirjoitettuna."

Karl Kraus, Myrkyn käyttöohje. Into. Juhani Ihanus 2014

Janne Suuronen

"Jarmo Koponen on toimittaja, sananvapauden puolestapuhuja. "

Voisitko esittelytekstistäsi ottaa tuon "sananvapauden puolestapuhuja"-kohdan pois. Kun kerran et sitä ole.

Noin muutoin, Pariisin murhissa oli kyse ihan muusta kuin pilapiirroksista tai sananvapaudesta.

Käyttäjän jarmokoponen kuva
Jarmo Koponen

En aio ottaa pois. Ajattelin kyllä muuten muokata jossain vaiheessa esittelytekstiä.

Mitä mieltä olet sananvapauden puolesta järjestettyjen ja järjestettävien mielenosoitusten sanomasta?

Niinistö ja Stubb korostaneet sananvapauden merkitystä – surunvalittelut lähetetty Ranskaan

http://www.aamulehti.fi/Kotimaa/1194951938823/arti...

Käyttäjän magi kuva
Marko Grönroos

Kommenttisi ei ollut osoitettu minulle, mutta kommentoin silti.

Kuten tuossa eilen kommentoin, suureelliset julkilausumat sananvapauden puolesta ovat vain runonlausuntaa myyttisestä vapaudesta, jos sitä ei täällä tosiasiallisesti ole.

Kuten kirjoituksessanikin totesin, en mitenkään ymmärrä, mikä isku Niinistön ja Stubbin ylistämiä "Eurooppalaisia sananvapauden arvoja" kohtaan tuo isku oli, jos Charlie Hebdo mahdollisesti on laiton Suomessa. Tällöin julkilausumat ovat puhtaita valheita.

Kansaa on aina hallittu myyteillä, eikä Suomen nykypolitiikka näytä tuovan siihen mitään muutosta.

Janne Suuronen

Ihan hyvia ja tarpeellisia mielenosoitukset sananvapauden puolesta ovat. Mutta menevät lopultakin ydinasiasta sivuun.

Milloin sinä ja muu itsensä älykköeliitiksi mieltävä myöntää, ettei näissä ole kyse yksittäisistä tapauksista tai että loukkaava piirros Muhammedista olisi asian ydin ?

http://jannesuuronen.puheenvuoro.uusisuomi.fi/1840...

Käyttäjän jarmokoponen kuva
Jarmo Koponen

Politiikan tekeminen muuttuu niin kuin maailmamme, jatkuvasti. Ilman sananvapautta emme arvostelisi johtajiamme.

Tiedän työni vuoksi yhtä ja toista sananvapaudesta. Sinulla ja minulla on yhtäläinen oikeus mielipiteisiimme.

Journalistien sananvapausjärjestön työtä voi tukea ja sen toimintaan voi osallistua eri tilaisuuksissa. Vikes etsii jatkuvasti vapaaehtoisia mm. Sananvapausblogin kirjoittajiksi, viestintämateriaalien tuottajiksi sekä muihin tehtäviin.

Ota rohkeasti yhteyttä vikes@vikes.fi

Jos sananvapauskysymykset kiinnostavat, voit myös tilata säätiömme kirjan. Olen kirjoittanut sihen lyhyesti itsesensuurista.

http://www.vikes.fi/2013/11/17/sananvapaus-ihmisoi...

Muuten: Islamistinen palestiinalaisryhmä Hamas on tuominnut Pariisissa keskiviikkona tehdyn iskun Charlie Hebdo -lehteä vastaan. Järjestö korostaa, etteivät mielipide- ja ajatteluerot oikeuta murhaa.

http://yle.fi/uutiset/hamas_ja_hizbollah_tuomitsev...

Käyttäjän mukitalo kuva
Veikko Mäkitalo

Hyvä Freddy, tuon artikkelin sisältö osuu kivuliaasti suomalaisiin jesuistelijoihin, joiden on helppo teeskennellä kun naapurissa palaa. kaiken-hyvinpäin-viisastatelijan Hämeen-Anttilan vetäessä kouluampumiset verrannollisesti Pariisin tapahtumiin aamuteeveenlähetyksessä, alkoi vituttaa ja tiesin kuitenkin lisää tulevan monilta eri tahoilta tässä läpeensä euraasialaisessa valtakunnassa, jota Suomeksi kutsutaan.
Onneksi Ruotsi säikähti vielä enemmän tai outo yhteensattuma kun Söndrumin koulussa Halmstadissa kiellettiin Ruotsin lipun käyttö muuna kuin kansallispäivän ja kansanvälisen vierailujen aikana. Saa nähdä iskeekö SD paitamaakarit je suis swedupelle-paidalla siniristikuviolla keltaisella pohjalla. Uutisen (live-leak) eräs kommentoi kehoittamalla ruotsalaisia kokeilemaan Palestiinan vastaavaa, sarkastisesti vettä myllyyn.

Käyttäjän jarmokoponen kuva
Jarmo Koponen

"Pariisin isku osoittaa myös journalismin vaarat. Yleensä vaarassa ovat kriisialueilla työskentelevät, jotka tekevät vapaan tiedonvälityksen ja ihmisoikeuksien kannalta välttämätöntä työtä usein vaikeissa oloissa. Nyt uhreiksi joutuivat keskellä Eurooppaa työskennelleet lehtimiehet ja heidän työtään tukeneet. Sananvapaus on länsimaisen demokratian kulmakivi. Meillä Suomessakin sananvapaus on ollut tärkeä edellytys kansanvaltaisen järjestelmän luomiselle. Kun puolueita perustettiin runsaat sata vuotta sitten, niiden sanomaa levittämään perustettiin ensimmäiseksi sanomalehtiä. Puoluelehdistö on sittemmin kuihtunut niin meillä kuin muuallakin, mutta vapaan tiedonvälityksen rooli demokratian ylläpitäjänä on vain korostunut."

http://www.juhasipila.fi/blogi/2015/01/10/161

Käyttäjän jounisnellman kuva
Jouni Snellman

Oululainen työväenlehti Kansan Tahto joutui heti perustamisensa jälkeen vuonna 1906 vaikeuksiin julkaistuaan pilapiirroksen tsaari Nikolaista. Joku joutui muutamaksi kuukaudeksi vankilaankin, taisi olla toimittaja Otto Piisinen. Ihmettelen, ettei tuosta ole Wikipediassa mitään.

http://fi.wikipedia.org/wiki/Kansan_Tahto

Käyttäjän SepSaa kuva
Seppo Saari

Puolalainen filosofi S. J. Lec kiteytti mm. näin: "Jos sanot, ettei ole mitään pyhää, siitä pillastuvat jo ateistitkin." Toisaalta hän lohkaisi: "Vapautta ei käy teeskenteleminen."

Ehkä ns. länsimaista sananvapautta voisi pohtia niidenkin kanssa, jotka eivät sitä hyväksy?

Käyttäjän jarmokoponen kuva
Jarmo Koponen

Jerzy Lecin parhaimmistoa on minusta aforismi: "En ymmärrä ihmisiä, jotka halkovat hiuksia, toisten päästä, kirveellä."

Käyttäjän SepSaa kuva
Seppo Saari

Tilanne ei ehkä ole hyvä tämän lainaamiseksi, mutta menköön:
"Satiiri ei koskaan selviä tutkinnosta. Kohteet istuvat lautakunnassa." (Lec)

Peter Tammenheimo

Kysymys sananvapaudesta nousee usein länsimaisen demokratian toimivuuden sekä yhteiskunnassa vallitsevan suvaitsevaisuuden mittatikuksi. Se on aivan oikein.

Mutta.

Toisinaan kuitenkin sananvapautta käytetään lyömäaseena, joka oikeuttaa arkaaiset, asenteelliset ja jopa rasistiset mielipiteet. Meillä Suomessa esimerkiksi sisäministeri Päivi Räsänen toistuvasti puolustelee rasistisia, ihmisoikeuksia polkevia sammakoitaan eräänlaisella yksityishenkilön sananvapaudella.

Niin kauan kuin sananvapaus ei ole ristiriidassa ihmisoikeuksien kunnioittamisen kanssa, se on pyhä arvo. Mutta missä menee tämä raja? Olisiko siinä valtamedialla hieman skarpattavaa, että yhtä lailla viestien lähettäjille kuin vastaanottajille kävisi selväksi sananvapauden arvo ja voima - sekä ennen kaikkea ne kontekstit, joissa sananvapaudella voidaan perustella mielipidevaltaa käyttävien yksilöiden ulostulot ja niiden representaatiot mediassa?

Käyttäjän jarmokoponen kuva
Jarmo Koponen

Aiemmin mainostamastani Vikesin Sananvapauskirjasesta: "Kun poliittinen liike haluaa poistaa lakipykälän, joka kieltää kiihottamisen kansanryhmää vastaan, se itse asiassa haluaa suurempaa sananvapautta ´uhata, panetella tai solvata jotakin ryhmää rodun, ihonvärin, kansallisen tai etnisen alkuperän, uskonnon tai vakaumuksen, seksuaalisen suuntautumisen tai vammautumisen perusteella taikka niihin rinnastettavalla muulla perusteella´.

Tämä on hyvä esimerkki keskusteluun siitä, miksi ja miten sananvapautta pitäisi puolustaa ja/tai rajoittaa.

Toisen esimerkin tarjoaa Kaakkois-Aasian valtioiden Asean-järjestön oma ihmisoikeuksien julistus[ii] marraskuulta 2012.

Siinä ylistetään sananvapautta ja muita ihmisoikeuksia ja kansalaisvapauksia, mutta todetaan että 1) niiden pitää olla tasapainossa vastaavien velvollisuuksien kanssa, 2) niitä pitää arvioida alueellisen ja kansallisen kulttuurin pohjalta (ottaen huomioon erilaiset poliittiset, taloudelliset, juridiset, sosiaaliset, kulttuuriset, historialliset ja uskonnolliset taustat) ja 3) niitä voidaan rajoittaa mm yhteiskunnan järjestyksen, terveyden, turvallisuuden, moraalin ja hyvinvoinnin nimissä.

Tätä voidaan tulkita niin, että eri uskontokuntiin kuuluvilla on erilaiset ihmisoikeudet tai että sananvapaus ansaitaan olemalla kuuliainen hallitukselle."

Käyttäjän wiljoantero kuva
Antero Manninen

Luettuani Niklas Herlinin, Markku Huuskon ja Jarmo Koposen Pariisin terrori-iskujen johdosta laatimat ansiokkaat blogikirjoitukset ehdotan, että Uusi Suomi julistautuu islaminuskon pää-äänenkannattajaksi Suomessa.

Hannu Korpilampi

Sillä, kuinka moni muslimi kannattaa suoraan ääriliikehdintää, ei ole suoraan vaikutusta ilmiön haitallisuuteen. Sen sijaan sillä mitä nämä muslimit tekevät ääriliikehdinnälle, on hyvinkin paljon.

Suoraa tuomitsemista näkyy hyvin vähän. Yhden mielestä terroristit eivät olleet tosi muslimeja, koska tappoivat iskussaan myös muslimin. Tämä vihjaa ettei ongelmaa olisi jos olisivat jättäneet *hänet* ampumatta.

Toisaalla todetaan että tuon iskun tekijät halventavat islamia jopa enemmän kuin pilakuvat. Tämä antaa ymmärtää että satiirilehden kuvat todellakin olisivat jonkinlainen ongelma, johon reaktio oli vain hieman liian raju. Sen sijaan että normaali reaktio moiseen mauttomaan roskaan olisi jättää se omaan arvoonsa. Ja niin edelleen.

Aina tällaisten iskujen jälkeen esitettävät islaminoppineiden esittämät tuomitsemiset ovat kovin valjuja. Tämä osoittaa että rivimuslimien (tai vähintäänkin merkittävän ja agressiivisen vähemmistön) sympatiat ovat liikaa iskujen puolella, jotta niitä voitaisiin tuomita kovin jyrkästi. Niistä välittyy seuraava ajattelumalli:

"Kyllähän Charlie Hebdon rienasi Muhammedia ja enkä sen vuoksi väitä etteivätkö he olisi kuoleman ansainneet, mutta olisi sen voinut hoitaa jotenkin vähemmän huomiotaherättävästi. Tämähän saa meidät näyttämään huonolta ja heikentää muslimien asemaa ennakkoluulojen lisäännyttyä."

Jossain todettiin että länsimaalaisten pitäisi ymmärtää kuinka paljon Muhammedin pilkkaaminen loukkaa muslimeita. Että meidän pitäisi sen vuoksi sensuroida itseämme. Minä sanon että islam on ainoa merkittävä uskonto joka nykypäivänä lietsoo kannattajansa murhanhimoiseen raivoon pelkän mauttoman pilakuvan takia. Ongelma ei ole muussa maailmassa vaan tuossa uskonnossa.

Esitänkin haasteen muslimeille: näyttäkää että olette valmiita jättämään uskontoonne liittyvän keskiaikaisen ajattelunne menneisyyteen ja siirtymään nykyaikaan. Tänne homojen, yksinhuoltajien ja juoppojen seuraan. Älkää vain tuomitko kaikkein hulluimpia sekopäitä, vaan osoittakaa jokapäiväisellä toiminnallanne kykenevänne astumaan ulos uskontonne rajoitteista. Ystävystykää vaikka homon tai yksinhuoltajan kanssa.

Seikkailunhaluisimmille kakkostason haaste: olkaa valmiita hyväksymään tyttärenne ateisti/kristitty poikaystävä, sillä hänkin voi olla hyvä ihminen. Tai vähintäänkin yrittäkää olla riehaantumatta murhanhimoiseen raivoon asian takia.

Käyttäjän ILgron11 kuva
Irja Laamanen

Meilläkin on nuoria muslimeja, jotka ovat maallistuneet kuten me kantasuomalaisetkin. Olin Johanneksen kirkossa joulukonsertissa ja sinne lähti mukaan nuori muslimiystäväkin. On myös kiinnostunut siitä mitä me teemme kirkossa ja minkälainen jumalakäsityksemme on ja miten ne eroavat luterilaisuuden ja islamin välillä. Joulua vietimme yhdessä. Olen siitä iloinen, että näinkin voi toimia.

Käyttäjän VelluHeino kuva
Vellu Heino

"Esitänkin haasteen muslimeille: näyttäkää että olette valmiita jättämään uskontoonne liittyvän keskiaikaisen ajattelunne menneisyyteen ja siirtymään nykyaikaan. Tänne homojen, yksinhuoltajien ja juoppojen seuraan. Älkää vain tuomitko kaikkein hulluimpia sekopäitä, vaan osoittakaa jokapäiväisellä toiminnallanne kykenevänne astumaan ulos uskontonne rajoitteista. Ystävystykää vaikka homon tai yksinhuoltajan kanssa."

Eihän kristitytkään tähän kyenneet...juurihan aloitetta käsitellessä tämä huomattiin. No nyt tietty samat hemmot ovat äänessä tuomitsemassa jotakin toista uskontoa sen vanhoollisuudesta ja erityisesti sen fundamentaalisesta kannattamisesta.

Hannu Korpilampi

Lisään vielä edelliseen kommenttiini että täydellinen vastakohta tälle "se saa meidät näyttämään huonolta" oli kansalaisten laaja vastustus Usan hyökkäykselle Irakiin.

Kristityt ja ateistit länsimaalaiset eivät vastustaneet Irakin sotaan lähtemistä sen takia, että se saa heidät näyttämään huonolta. Sotaa vastustettiin siksi että se tulisi tappamaan valtavia määriä irakilaisia sotaan täysin syyttömiä miehiä, naisia ja lapsia – aivan kuten se tekikin. En usko että kukaan oli huolissaan erityisesti irakilaisten kristittyjen tai ateistien vuoksi. Jokaisen ihmisen elämä on yhtä arvokas, eikä ihmisen uskonnollisten taipumusten pitäisi heitä halventaa tai jalustalle korottaa.

Mutta tämä sama ajattelu ei välity näiden uskonoppineiden ja virallisten puhemiesten puheista. Onkin ilmeistä että heille sillä *tietenkin* on väliä ja kuollut ei-muslimi on harmillinen vain sen takia mitä muut ei-muslimit sitten ajattelevat muslimeista ja mitä tämä puolestaan aiheuttaa muslimeille. On kuin islam kärsisi kollektiivisesta narsismista tai sosiopatiasta. Aivan kuin pahoinpitelijä, joka ei kadu uhrinsa invalidisoineita lyöntejä, vaan sitä miten vankilatuomio vaikeuttaa hänen omaa elämäänsä.

Käyttäjän kyy kuva
Mark Andersson

Onko Je suis Charliesta muodostumassa oma uskontonsa? Vai onko se jo tapahtunut?

Sen profeetta ja vapahtaja ei ole nimeltään Charlie, vaan Je suis – Minä olen. Ja Häntähän ei pilkata, tai...

Käyttäjän mlatvala kuva
Mikael Latvala

"Islaminuskoisia on nyt noin 1,3 miljardia, mutta heistä vain häviävän pieni joukko kannattaa jihadisteja, uskonsotureita, fanaattisia marttyyreita, joita Pariisin tappajat ehkä halusivat olla."

Kirjoitat tämän niin kuin tästä olisi jotain faktaa olemassa. Voitko pistää jotain referenssejä? Vai onko tämä vain oma toivekuvasi tilanteesta, jonka toimittajan auktoriteetillä välitätä lukijoille, varsinkin suomalaisille sellaisille, printattuna totuutena.

Kun ottaa huomioon vaikka Saudi-Arabiassa hiljattain täyttöönpannon ruoskimisen islamin harjaamisesta tai Jyllands-Postenin pilakuvien aiheuttamat laajat satojentuhansien ihmisten mielenosoitukset, niin voisi kuvitella, että enemmän kuin häviävän pieni joukko hyväksyy nämä teot, joissa rangaistaan islamin pilkkaajia.

Käyttäjän jarmokoponen kuva
Jarmo Koponen

Juu. Harva meistä printtaa näitä blogeja, mutta tämän sanominen on saivartelua.

Olet oikeassa, että vakuudeksi olisin voinut panna tekstiin, että lue täältä tällainen näkemys. Minulla sinisenä näkyvä hyperlinkki vie sivulle:

http://agricola.utu.fi/keskustelu/viewtopic.php?f=...

"Entzensberger rinnastaa edelleen nämä ryhmät, joissa on samaa järjetöntä epärealistisuutta: Hitlerin Saksan kuvitelma maailmanherruudesta koko maailma yhtä pientä keskieurooppalaista valtiota vastaan ja islamisteilla sota kaikkia muita maailman kansoja ja uskontoja vastaan. Islaminuskoisia on nyt noin 1,3 miljardia, mutta heistä vain häviävän pieni joukko kannattaa jihadisteja. Entzensberger luettelee jihadistien viholliset luopiomuslimit: shiiat, ibadiitit, alaviitit, yezidit, zaidilaiset, hanafiitit, druusit, suufilaiset, kharijiitit, ismailiitit jne.. jne.. Päävastustajina nyt tietysti Yhdysvallat, rappiolliset länsimaat, kansainvälinen pääoma, sionismi ja sitten tietysti kaikki loput eli ne noin 5,2 miljardia pakanaa. On siinä savottaa ennen kun nämä kaikki saadaan tapetuksi."

Käyttäjän mlatvala kuva
Mikael Latvala

Juu, saivartelun osaat. Sen sijaan asiallinen, objektiivinen keskutelu näyttää olevan sinulle vaikeampi laji. Joka on aika ihmeellistä, kun ottaa huomioon tuon CV:si kuvasi alla.

Mutta palatakseni itse asiaan tämä Entzensberger ei mielestäni tarjoa ensimmäistäkään faktaa tuolle väittämällesi "häviävän pieni joukko kannattaa jihadisteja" vaan toistaa tai sinä toistat tämän hokeman ilman mitään referenssejä.

Itse pystyn näkemään erittäin mahdollisena skenaarion, jossa muslimienemmistöisten maiden lukutaidottomille tai vain paikaillista kieltä osaaville ns. suurille massoille ei ole mitään käsitystä Pariisin tapahtumista tai sitten se on kerrottu väritettyjen läsien läpi niin, että kyseiset ihmiset joko hyväksyvät teon, eivät tuomitse sitä tai suhtautuvat siihen välinpitämättömästi. Tähän mahdollisuuteen yhtyy myös Markika Kataja-Lian, mutta hiukan toisesta kulmasta myönnettäköön

http://yle.fi/uutiset/nakokulma_ojennatko_aariliik...

Entzensbergerin rinnastus natsien ja jihadisten välillä on kieltämättä mielenkiintoinen. Kumma, kun sinä ei jatka tuosta eteenpäin. Voittajamaat syyllistivät kaikki saksalaiset natsien hirmutekoihin heti sodan jälkeen. Joten ei kai voida pitää kummallisena, jos monet länsimaalaiset näkevät islamin ja sitä harjoittavat muslimit uhkana omia arvojaan ja turvallisuutta kohtaan näiden terroritekojen jälkeen.

Lopuksi, kun olet toimittaja reissannut ympäri maailmaa, niin oletko koskaan keskustellut muslimienemmistöisessa maassa ns. taviksen kanssa, mitä sananvapaus tarkoittaa hänelle. Riittääkö tavikselle se, että on katto pään päällä, saa ruokaa pöydälle ja pääsee välillä tuulettamaan torilla, jossa Yhdysvaltojen lippuja grillataan? Miksi joku köyhä saudi olisi valmis tuomitsemaan Pariisin teon? Juurihan hänen oikeamielinen (ja oikeudenmukainen?) hallituksensa tuomitsi bloggaajan 10.000 ruoskaniskuun islamin halventamisesta.

Oman empiirisen kokemuksni pohjalta voin sanoa, että esimerkiksi Kiinassa monet eivät näe ongelmana länsimaisen sananvapauden puuttumista. Ja nyt en puhu Hongkongin asukkaista.

Käyttäjän jarmokoponen kuva
Jarmo Koponen

Minusta Mikael kirjoitat mutulla itsekin. Mikä on tietysti aivan oikein, koska kyse on blogin ja sen kommenttien kommentoinnista.

Työni vuoksi olen keskustellut paljon muslimeiden kanssa. Teen sitä harvasen viikko, jos en ystävieni kanssa päivittäin.

Voin puolestani sanoa, että maissa, joissa minä matkustan säännöllisesti: Keski-Aasiassa ja Etelä-Kaukasuksella ilmaisun vapaus on kysymys, joka ei jätä kylmäksi.

On eri asia mennä esimerkiksi turistiksi Uzbekistaniin ja ihailla moskeijoita, tehdä bisnestä kuin tulkita yhteiskunnallisia asioita.

Käyttäjän mlatvala kuva
Mikael Latvala Vastaus kommenttiin #37

Jos mutulla mennään, silloin tämä foorumi on mielestäni huono paikka tämän keskutelun jatkamiselle. Mieluummin kasvotusten olutlasin äärellä.

Oletko muuten tullut ajatelleeksi, että sinun mutu-kertomuksiisi suhtaudutaan hyvin eri tavalla kuin vaikka allekirjoittaneen? Etenkin jos et ole tuonnut tätä esille jutussasi. Sinun, tunnetun ja arvostetun toimittajan sanaan uskotaan tässä kirjanoppineiden luvatussa maassa lähdeteoksen vakavuudella. Jos sanot, että "vain häviävän pieni joukko kannattaa jihadisteja" niin silloin (suuri?) osa lukijakuntaa pitää tätä faktana. Vaikka tämä olisikin vain sinun ikioma mutu-käsityksesi asiantilasta.

Mutta ehkä olen ymmärtänyt blogisi asiasisällön tarkkuusmääritelmän väärin, johon ilmeisesti viittaat vastauksessasi. Jos näin on, pahoittelut, että lähdin huutelemaan referenssien perään.

Käyttäjän mikkokangasoja kuva
Mikko Kangasoja

Tässä tietoa islamistiterroristien kannatuksesta:
http://en.wikipedia.org/wiki/Islamic_terrorism#Opi...

Kannatus näyttää laskeneen huomattavasti, mutta se toisaalta vaihtelee paljon maasta riippuen. Jossain kolmannes kannattaa, jossain yli kaksi kolmannesta. Lontoon pommi-iskuja kannatti 2005 6 % muslimeista, mutta brittimuslimeista 24 %.

Käyttäjän mlatvala kuva
Mikael Latvala

Kannatus on yksi asia. Hiljainen hyväksyntä tai välinpitämättömyys on toinen.

Hesari kirjoittaa tänään esim:

http://www.hs.fi/ulkomaat/a1420948046128

"Alueen juutalaisjärjestön johtaja Michèle Teboul pettyi siihen, miten vähän mielenosoitukseen oli tullut muslimeja. Hänen mukaansa pohjoisafrikkalaistaustaisia ei ollut paikalla juurikaan."

Käyttäjän mlatvala kuva
Mikael Latvala

Jarmo Koponen. Nyt kun Mikko Kangasoja on avuliaasti tuonut lavalle numeroita, voisitko hiukan kommentoida niitä? Onko 24% yhden maan muslimipopulaatiosta mielestäsi häviävän pieni joukko?

Tai edes 6%?

Mikä on sinulle häviävän pieni 1%, 0,1%, 0,01%, 0,001%, 0,0001%,...?

Käyttäjän jarmokoponen kuva
Jarmo Koponen Vastaus kommenttiin #38

Mitä kysyt? Kuinka suhtaudun mielipidetiedusteluun?

Käyttäjän mlatvala kuva
Mikael Latvala Vastaus kommenttiin #40

Kuten jo totesin edellä, jatkukoon tämä keskustelu jossain muualla jos on jatkuakseen.

En muutenkaan jaksa lähteä tähän kysymys-kysymyksestä dialogiin, joka on tuomittu päätymään sekasortoon sekä turhiin kulutettuihin kilowattitunteihin.

Käyttäjän jarmokoponen kuva
Jarmo Koponen Vastaus kommenttiin #45

Määrällisesti kristittyjä lasketaan nykyisin olevan 2,4 miljardia ja muslimeja 1,7 miljardia. Kolmanneksi suurin ryhmä ovat hindut – heitä on yksi miljardi.

http://yle.fi/uutiset/kristinusko_ja_islam_yha_maa...

Käyttäjän kirsikallio kuva
Kirsi Kallio

Sananvapauskysymykseen kietoutuu uskonnon lisäksi Läh-idän poliittinen tilanne sekä kolonialismin historia. Jaakko Hämeen-Anttilan Islamin miekka (2012) avaa taustat hienosti. Kirja oli todellinen lukuelämys muutenkin.

Esa Niemi

Jarmo Koponen:
"Mutta laajemmin ajateltuna on hyväksyttävä maailma, jossa elämme. Helsingin Sanomien päätoimittaja Antero Mukka kirjoitti, "Meillä ei ole myöskään mitään oikeutta omia sananvapautta itsellemme, vain ja ainoastaan länsimaiseen yhteiskuntaan kuuluvaksi erityispiirteeksi. Tässä kohtaa on kovin vaikea allekirjoittaa Julkisen Sanan Neuvoston puheenjohtajan Risto Uimosen käsitystä siitä, että iskussa pariisilaiseen toimitukseen ´kohtaavat kaksi demokratiakäsitystä, länsimainen ja islamilainen, jotka eivät ole yhteen sovitettavissa´ Uimonen on yksiselitteisesti väärässä."

Halusit tai et, mutta Risto Uimonen on valitettavan oikeassa.

Jos et usko, niin joudut kumoamaan islamin korkeimmat vahvistetut auktoriteetit; koraani, profeetta Muhammed, perinnekokoelmat, lakikoulukunnat juristeineen, OIC:n, uskonoppineet ja kaikki.

Jopa EIT on tuomiossaan vahvistanut, että islam ei ole sovitettavissa länsimaiseen demokratiaan ja se riistää ihmisiltä fundamentaaliset perusoikeudet.

OIC:n jäsenvaltioiden allekirjoittama Sharia lakiin perustuva Kairon ihmisoikeusjulistus on virallinen irtiotto universaaleista ihmisoikeuksista.

Pariisissa siis toimeenpantiin Sharia lakia ja Eurooppa joutuu pohtimaan sitä siirtyykö Eurooppa Sharia lain alaisuuteen, vai pysytäänkö länsimaisissa arvomaailmassa kuten demokratia, ihmisoikeudet ja oikeuskäsitys. Huumori ja pilakuvat loukkaavat aina jotakin osapuolta, mutta näistä oli jo käsitys, että ne kuuluvat länsimaisen sananvapauden piiriin. Loukkaavuus itsessään ei ole kielletty eikä väkivalta ole peruste määritellä länsimaiden arvomaailmaa. Jos tälle tielle lähdetään ja Euroopassa siirrytään Sharia lain alaisuuteen, niin islamissa loukkaantuminen on loputon tie. Kaikki mikä ei ylistä islamia on loukkaavaa ja jos väkivallalla voi vaikuttaa, niin kynnys sen käyttöön alenee samoin kuin loukkaantumiskynnys.

Suurin loukkaus islamia kohtaan on islamista luopuminen. Jos länsimaat alkaavat suojaamaan islamia loukkaantumiselta, niin joudumme muuttumaan teokratiaksi ja luopumaan universaalista ihmisoikeussopimuksesta sekä demokratiasta. Emme voi siis pitää kiinni uskonnonvapaudesta eikä mistään, vaan muslimiuskonoppineet saavat avoimen mandaatin määritellä loukkaantumista. Tämä johtaisi ennenpitkää täyteen sotaan islamin ja muun maailman välillä koska kaikki eivät suostu Sharia lain alaisuuteen. Oletko siis valmis edelleen kiistämään Uimosen toteamuksen, joka pohjautuu olemassaolevaan tietoon, vaikka ei ole poliittisesti korrekti, mutta Uimonen toimii ammattitaitoisen journalistin ja ammattietiikan ohjaamana.

Mitä mieltä olet. Laita vielä tähän profeetan esimerkin miten tulee toimia islamin loukkaamisen suhteen oli kyse profeetan pilkkaamisesta tai islamista luopumisen suhteen. Tuomio on sama, vaikka toimeenpano eri:

"Ka'b bin al-Ashraf (Hebrew: כעב אבן אלאשרף‎ Ka'b iben al-Ashraf, Arabic: كعب بن الاشرف‎, died 624) was a poet who criticized and mocked the Islamic prophet, Muhammad, who, in turn, ordered him to be killed. Ka'b was born to a father from the Arab Tayy tribe and a mother from the Jewish Banu Nadir tribe; he was recognised as belonging to his mother's tribe, in which he was one of the leading men.[1]

The order to kill Ka'b is mentioned in three hadith in the Sahih al-Bukhari.[2][3][4]"

http://en.wikipedia.org/wiki/Ka'b_ibn_al-Ashraf

Käyttäjän jarmokoponen kuva
Jarmo Koponen

Annan toki kaikille itseoppineille koraanin tulkeille mahdollisuuden esittää mielipiteensä. Kuinkas muuten. Minä en saarnaa työkseni enkä halua käännyttää ketään.

Menemättä sen pidemmälle islamiin minulle riittää, että tiedän islamin opettavan elämän olevan pyhää ja ihmisten pyrkivän puolustamaan totuutta ja oikeudenmukaisuutta. Koraanissa opetetaan myös, että "Älkää sortuko tekemään väärin: Jumala ei rakasta väärintekijöitä." Koraani 2:190

Netistä löytyy wikipedian koosteiden lisäksi vaikka mitä. Hyvä pohja kaikenlaisten mielipiteiden leviämiselle ilman mitään kritiikkiä.

Itse löysin yhdellä haualla rouva Googlella tämän.

"Vaikka journalismissa on sisäänrakennettuna vapaamielinen ja maallinen orientaatio, siinä ei ole mitään erityistä vihamielistä suhtautumista islamiin ja muslimeihin. Periaatteessa islamin pitäisi olla journalismille aihe siinä missä muutkin aiheet. Käytännössä maailmanpoliittinen tilanne ja kansainvälisen uutisvälityskoneiston rakenteet vaikuttavat kuitenkin siihen, millä tavalla painottuneen kuvan media tulee antaneeksi islamista."

https://tampub.uta.fi/bitstream/handle/10024/65335...

Käyttäjän kalevikamarainen kuva
Kalevi Kämäräinen

En tiedä, kuinka itseoppinut koraanin tulkitsija Israelin pääministeri Benjamin Netanyahu on, mutta hän ei näe itse islaminuskoa ongelmana: "The truth and righteousness are with us, our common enemy is extreme Islam, not Islam, not regular extremists, but extreme Islam,".
http://www.jpost.com/Diaspora/WATCH-LIVE-Hollande-...

Netanyahulla on tapana sanoa asioita suoraan, joten kenenkään liehittelystä tuossa tuskin on kysymys.
http://www.vosizneias.com/114245/2012/09/28/jerusa...

Arvelenkin hänen islamtietämyksensä olevan korkeammalla tasolla kuin esimerkiksi Niemen.

Terveisin Kalevi Kämäräinen

Esa Niemi

Jarmo Koponen:
"Itse löysin yhdellä haualla rouva Googlella tämän."

Mikään esittämästäsi ei kumoa Risto Uimosta tukevien instanssien julkitulot. Googlettelusi ei kumoa islamin auktoriteettejä, profeetta Muhammedia, lakikoulukuntia vahvistettuineen tulkintoineen, ei EIT:tä, ei OIC:a jne. Historian väitöskirjaa valmisteleva henkilö ymmärtää, että näillä eväin ei väitöstilaisuuteen mennä eikä tohrotinhatun kanssa sieltä palata.

Islamin valkopesu on hikistä työtä kun joutuu kumoamaan kaikki nämä tahot ja siinä polttaa vain uskottavuuteensa ja etenkin journalistin ammattietiikaa. Uimonen ei ole vain näytä olevan myytävissä.

Minua kiinnostaa lähinnä motivaatiosi ja kumpia arvoja pidät Euroopalle parempina; länsimaisia arvoja kuten demokratia, universaalit ihmisoikeudet, oikeuskäsitys vai näiden kanssa kilpailevat islamilaiset arvot? Miksi meidän tulisi luopua länsimaisista arvoista islamilaisten arvojen vuoksi ja kuvastaako islamilainen arvomaailma sharia lakiin perustuvien ihmisoikeuksiensa kanssa sinun arvomaailmaa?

Mitä tavoiteltavaa epävakaassa Euroopassa on meille tai lapsillemme, minä kun en keksi ainuttakaan syytä. Silti se näyttää olevan monille tavoiteltavaa, sellainen vain päätyy sisällissotaan kun konfliktit yleistyvät ja sharia lakia toimeenpannaan yhä enemmän ja madalletulla kynnyksellä. Historian valossa tämä ei ole mitenkään poikkeuksellista, että epävakaus luo konflikteja ja kilpailua vallasta. Siihen pisteeseen ajaminen on puhdasta hulluutta etenkin länsimaisella sivistyksellä. Minä en kuitenkaan kuulu niihin, jotka häpeävät länsimaisia arvoja. En myöskään kuulu niihin useisiin, jotka ovat valmiita hyväksymään väkivallan osaksi vastaanottokyvyn ylittävän maahanmuuttopolitiikkaa hallitun maahanmuuttopolitiikan sijaan. Seurauksilla tai kotoutumisen laadulla ei ole painoarvoa, vaan määrällä, se johtaa vain epävakauteen oli islamia tai ei.

Käyttäjän jarmokoponen kuva
Jarmo Koponen Vastaus kommenttiin #47

Suosittelen kaikille kirjaa David Cortright, Rauha, Ajatusten ja liikkeiden historia. Gaudeamus, 2011

Esa Niemi Vastaus kommenttiin #50

Jarmo Koponen:
"Suosittelen kaikille kirjaa David Cortright, Rauha, Ajatusten ja liikkeiden historia. Gaudeamus, 2011"

Sitä minäkin, islamin auktoriteettien ja virallisten tahojen kumoaminen ei ole helpoin tehtävä.

Vastauksen puute ja red herring on toisinaan ihmisen voimakkain vastaus.

Käyttäjän jarmokoponen kuva
Jarmo Koponen Vastaus kommenttiin #47

Suosittelen kaikille kirjaa David Cortright, Rauha, Ajatusten ja liikkeiden historia. Gaudeamus, 2011

Käyttäjän jarmokoponen kuva
Jarmo Koponen Vastaus kommenttiin #47

Minä uskon uskontojen rinnakkain eloon ja mieluummin sekoittumiseen kuin jääräpäiseen omien näkökantojen esillä pitoon. Lahkolaisia on aina oleva.

Esa Niemi Vastaus kommenttiin #52

Jarmo Koponen:
"Minä uskon uskontojen rinnakkain eloon ja mieluummin sekoittumiseen kuin jääräpäiseen omien näkökantojen esillä pitoon. Lahkolaisia on aina oleva."

Usko on eri asia kuin realismi. Historian väitöskirjaa ei tehdä uskomusten pohjalta, vaan näytön pohjalta.

Islamissa on uskontoa jossain määrin, mutta muutoin se on muiden järjestelmien rinnalla kilpaileva ideologia, yhteiskuntajärjestelmä. Muslimi ei voi luopua islamista julkisesti, vaikka ei uskoisi, vaan on totalitaristisen järjestelmän alaisuudessa, vaikka eläisi länsimaissa.

Islamin doktriini on mikä on ja se, että ohitat nämä kerta toisensa jälkeen kertoo vain, että olemme samaa mieltä, mutta minä olen se, joka kertoo tämän ääneen. Sinulla olisi helppo työ kumota esittämäni järjestäen mikäli olisin näiden suhteen väärässä. Vetäydyt uskosi taakse koska näyttö on liiankin selkeä ja lähinnä pelkäät islamilaisen sivilisaation haastavan muut sivilisaatiot. Se onkin aika hurjaa, mutta see no evil hear no evil taktiikka ei ole koskaan toiminut eikä valtatyhjiöiden luominen tämän seurauksena. Jouduimme jo Pariisin tapauksessa päättämään taivummeko väkivallan uhalla Sharia lain alaisuuteen, vai jätämmekö valtatyhjiön luomatta ja pysymme länsimaisissa arvoissa.

Käyttäjän jounisnellman kuva
Jouni Snellman Vastaus kommenttiin #47

Esa Niemi: "Googlettelusi ei kumoa islamin auktoriteettejä, profeetta Muhammedia..."

Siis ihan oikeesti. Kun tämä on maallinen foorumi niin pidetään argumentit maallisella tasolla.

Käyttäjän jarmokoponen kuva
Jarmo Koponen Vastaus kommenttiin #54

Niinpä. Kiitos, Jouni. Blogien kommentoinnin vertaaminen opinnäytteisiin on oma ilmiönsä.

Esa Niemi Vastaus kommenttiin #54

Jouni Snellman:
"Esa Niemi: "Googlettelusi ei kumoa islamin auktoriteettejä, profeetta Muhammedia..."

Siis ihan oikeesti. Kun tämä on maallinen foorumi niin pidetään argumentit maallisella tasolla."

Tule vain mukaan keskustelemaan ja kertomaan mikä olisi mennyt pieleen ympäripyöreyden sijaan. Ympäripyöreydet ovat tunnetusti tylsiä ja osoittavat rationaalisten argumenttien puutetta.

Kiistätkö näiden tahojen olemassaolon, pyhien kirjoitusten tai islamin lakikoulukuntien olemassaolon vai mitä tarkoitat?

Käyttäjän HannuHillo kuva
Hannu Hillo

Laki kansanryhmän vastaisesta kiihottamisesta tuo mieleeni, että se on jotenkin sukua sille rauhanlaille, jonka puolesta stalinistikommunistit kovasti kampanjoivat menneinä vuosikymmeninä ja jonka idea oli lähinnä tehdä Neuvostoliiton arvostelemisesta rangaistavaa. Mainittua rauhanlakia ei tuolloin sentään saatu säädetyksi, niin sananvapauden vastaiseksi se enemmistön taholta sentään tajuttiin. Vastustajia tietysti leimattiin aloitteentekijöiden taholta imperialisteiksi, militaristeiksi, neuvostovastaisiksi, taantumuksellisiksi, revansisteiksi, rauhanomaisen rinnakkainelon torjujaksi jne.

Käyttäjän ryyti kuva
jarmo ryyti

Kannattaako sitä sananvapauden uhkakuvia etsiä Ranskasta asti?

Suomessa on korkeassa asemassa olevia henkilöitä, mm. ministereitä,jotka ovat ilmoittaneet,että sanaa "pakkoruotsi" ei saisi käyttää suomen kielessä.

On mm. painostettu toimittajia ko. asiassa. En ole nähnyt kenenkään puolustavan suomalaisten sananvapautta kutsua pakollisia ruotsin opintoja pakkoruotsiksi. Enkä kenenkään olevan huolissaan sananvapaudesta.

Puolue,joka ainoana puolueena on ottanut kielteisen kannan pakollisiin ruotsin opintoihin on joutunut ilkivallan kohteeksi toistuvasti.

Että onko pakkoruotsi suomalaisten Mohammed?

Käyttäjän jarmokoponen kuva
Jarmo Koponen

En saa Jarmo kiinni tämän kommenttisi tarkoituksesta. Ovatko perussuomalaiset uhreja?

Käyttäjän KaarleAkkanen kuva
Kaarle Akkanen

Kielletäänkö vielä nauraminen? Jossakin tilanteessa tämä voidaan tulkita jopa loukkauksena. Tällöin epäilen pahoin vastaanottajan kykyä elää "normaalisti" tässä 2000-luvun ajassa? Missä on sietokyky? Kaikilla ei ole sama elämänkatsomus! "Luojan" kiitos!

Toimituksen poiminnat